Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2018 г. N С01-709/2018 по делу N А40-81025/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.

(в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Погадаевым Н.Н.),

ознакомившись с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Ворониной Виктории Викторовны (Москва, ОГРНИП 317774600460430) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г.) по делу N А40-81025/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Пропаганда" (Лужнецкая наб, д. 10А, стр. 5, Москва, 119270, ОГРН 1097746118161) к обществу с ограниченной ответственностью "Стар'С-Медиа" (ул. Авиаторов, д. 12, стр. 1, Москва, 119620, ОГРН 1117746159520) о защите авторских прав, и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Пропаганда" (далее - общество "Продюсерский центр "Пропаганда") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стар'С-Медиа" (далее - общество "Стар'С-Медиа") о признании исключительных авторских прав общества "Продюсерский центр "Пропаганда" на музыкальные произведения, приобретенные им у Ивановой А.А. по договору о передаче исключительных авторских прав на музыкальные произведения от 19.02.2014, в том числе, под названием "Мелом", "Яй-я" (Яблоки ела), "Супердетка", "Так и быть", "Кванто Коста", "Дождь по крышам" (Осень), "Он меня провожал"; обязании общества "Стар'С-Медиа" к исполнению договора о предоставлении авторских прав и проведении концертов между обществом "Продюсерский центр "Пропаганда" и обществом "Стар'С-Медиа" от 15.02.2015 в натуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ворониной Виктории Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы предпринимателя к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, усматривает основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако кассационная жалоба предпринимателя в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с кассационной жалобой предпринимателем было представлено платежное поручение от 31.07.2018 N 580 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворониной Виктории Викторовне кассационную жалобу от 03.08.2018 с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворониной Виктории Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 580 от 31.07.2018. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин