Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2018 г. по делу N СИП-617/2017 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, которым оставлено в силе его решение в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку оно является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя иного лица товарным знаком по международной регистрации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2018 г. по делу N СИП-617/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл" (Варшавское шоссе, 42, 2 этаж, офис 2303, г. Москва, 115230) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.08.2017, которым оставлено в силе решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.06.2017 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2016722352 в отношении товаров 18, 20, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Nobel Creativ GmbH (Juttaplatz 21, 96515, Sonneberg, Germany).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл" - Давиденко Н.Ф. (по доверенности от 19.10.2017 N 324/17);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-400/41); после перерыва - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-393/41);

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл" (далее - общество "Пет Ритейл") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.08.2017, которым оставлено в силе решение Роспатента от 06.06.2017 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2016722352 в отношении товаров 18, 20, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Nobel Creativ GmbH (далее - компания).

В обоснование своего требования общество "Пет Ритейл" приводит доводы о том, что оспариваемое обозначение "" не сходно до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя компании товарным знаком "" по международной регистрации N 1044451 в отношении однородных товаров 18, 20, 28-го классов МКТУ.

В связи с этим, по мнению общества "Пет Ритейл", оспариваемое решение Роспатента от 23.08.2017 не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель общества "Пет Ритейл" заявленное требование поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления общества "Пет Ритейл" по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 25.07.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании.

Судебное заседание 31.07.2018 было продолжено после перерыва в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, с участием нового представителя Роспатента и того же представителя заявителя.

Представителем заявителя в судебном заседании 31.07.2018 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что общество "Пит Ритейл" подало заявление в суд о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 1044451 в связи с его неиспользованием на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда, которое будет принято по указанному заявлению, будет иметь ключевое значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель Роспатента, выражая свое отношение к данному ходатайству, указал, что конечный судебный акт, который будет принят по делу о досрочном прекращении правой охраны спорного товарного знака, никак образом не может повлиять на вопрос о законности принятого решения Роспатента от 23.08.2017, которое является предметом обжалования в настоящем деле.

Судебная коллегия отказала обществу "Пет Ритейл" в удовлетворении ходатайства об отложении настоящего дела, так как предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка судом соответствия требованиям закона решения Роспатента от 23.08.2017, а обстоятельства, которые могут быть установлены в деле о досрочном прекращении правой охраны спорного товарного знака, не могут послужить основанием, которые требуют отложения настоящего дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что поданное обществом "Пет Ритейл" в суд 26.07.2018 заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с его неиспользованием, определением суда от 27.07.2018 было возвращено данному обществу.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение со словесным элементом "MAJOR" по заявке N 2016722352 с приоритетом от 22.06.2016 заявлено в Роспатент на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "Пет Ритейл" в отношении товаров 05, 18, 20, 21, 28, 31-го и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом 06.06.2017 принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения по заявке N 2016722352 в отношении всех товаров 05, 21, 31 и части услуг 35-го классов МКТУ.

В отношении товаров 18, 20, 28-го и оставшейся части услуг 35-го классов МКТУ в регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения по заявке N 2016722352 отказано в связи с несоответствием данного обозначения в отношении указанных товаров и услуг требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 15.06.2017 поступило возражение общества "Пет Ритейл" на решение Роспатента от 06.06.2017 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения по заявке N 2016722352 в отношении товаров 18, 20, 28-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 23.08.2017 в удовлетворении возражения общества "Пет Ритейл" отказано, решение Роспатента от 06.06.2017 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016722352 в отношении товаров 18, 20, 28-го классов МКТУ оставлено в силе.

Не согласившись с данным решением Роспатента, общество "Пет Ритейл" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество "Пет Ритейл" указало на необоснованность и несоответствие нормам применимого права выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителей органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты (22.06.2016) поступления в Роспатент заявки N 2016722352 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572, с датой начала действия 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42, 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах (1), (2), (3) пункта 42 Правил.

Признаки, указанные в названном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Заявленное обозначение "" по заявке N 2016722352 является комбинированным, состоит из словесного элемента "MAJOR", выполненного буквами латинского алфавита, подчеркнутого снизу линией, с использованием в буквах "А", "О" и "R" стилизованных изображений кота, лапы и собаки соответственно. Обозначение выполнено в белом, светло-зеленом и фиолетовом цветовом сочетании. Правовая охрана данного обозначения заявлена, в том числе, для товаров 18-го класса МКТУ "намордники; одежда для животных; ошейники для животных; поводки; упряжь для животных", 20-го класса МКТУ "изделия деревянные для точки когтей для кошек; когтеточки для кошек", 28-го классов МКТУ "игрушки для домашних животных".

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 1044451 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесных элементов "MAJOR" и "DOG", выполненных буквами латинского алфавита, и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения головы собаки, вписанного в прямоугольник с закругленным верхним левым углом, размещенного между словесными элементами. Словесный и изобразительный элементы товарного знака расположены на фоне горизонтально ориентированного прямоугольника. Правовая охрана данному товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 18-го класса МКТУ "одежда для животных, ошейники для животных; ошейники для собак; намордники; кнуты; кожа и имитация кожи, а также товары, изготовленные из таких материалов, включенные в данный класс", 20-го класса МКТУ "лежанки для домашних животных; будки для домашних животных", 28-го классов МКТУ "игрушки для домашних животных; инвентарь для тренировки домашних животных".

Анализ Роспатентом сравниваемых обозначений показал следующее.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации), в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов.

Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Как верно отметил Роспатент, в оспариваемом обозначении "" по заявке N 2016722352 доминирующим является словесный элемент "MAJOR", поскольку является единственным словесным элементом в данном обозначении, а стилизованные изображения кота, лапы и собаки выполнены путем их вписания в буквы указанного словесного элемента.

В свою очередь, Роспатент правильно указал, что в противопоставленном товарном знаке "" по международной регистрации N 1044451 доминирующим является также словесный элемент "MAJOR", поскольку он расположен на первом месте, с которого начинается осмотр обозначения рядовыми потребителями, а также выполнен значительно крупнее, чем изобразительный элемент.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о доминировании слова "DOG" в противопоставленном товарном знаке, поскольку именно словесный элемент "MAJOR" выполняет в данных обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

В отношении фонетического признака сходства сравниваемых обозначений судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил признаками звукового сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Также пункт 4.2.1.1 Рекомендаций указывает, что одним из признаков фонетического сходства обозначений является вхождение одного обозначения в другое.

Фонетическое сходство оспариваемого обозначения и противопоставленного товарного знака обусловлено полным вхождением словесного элемента "MAJOR" оспариваемого обозначения в противопоставленный товарный знак, в котором словесный элемент "MAJOR" является доминирующим и выполняет в нем основную индивидуализирующую функцию.

Роспатент правомерно отметил, что, вопреки утверждению общества "Пет Ритейл", добавление словесного элемента "DOG" в противопоставленный товарный знак не влияет существенным образом на фонетическое тождество доминирующего словесного элемента "MAJOR" сравниваемых обозначений.

Поэтому, обоснованным является вывод Роспатента о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку сходства.

В отношении семантического признака сходства сравниваемых обозначений судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В переводе с английского языка слово "MAJOR" означает "крупный, большой, больший, крупнейший, масштабный; главный, основной, основный; ведущий; совершеннолетний; майор; значительный, серьезный, существенный; мажорный; старший; важный, важнейший; капитальный" (https://translate.yandex.ru).

Семантическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено наличием в них семантически тождественного словесного элемента "MAJOR", который является доминирующим элементом сравниваемых обозначений и выполняет в них основную индивидуализирующую функцию.

Присутствующее в составе противопоставленного товарного знака слово "DOG", в переводе с английского языка означающее "собака, пес" (https://translate.yandex.ru), может быть воспринято как указание на назначение товаров (одежда для животных, намордники, поводки, домики, игрушки для животных и др.), для которых ему предоставлена правовая охрана.

Следовательно, Роспатент обосновано указал на то, что использование в оспариваемом обозначении и противопоставленном товарном знаке изображений собаки дополнительно усиливает их смысловое сходство.

Поэтому, правомерным является вывод Роспатента о том, что сравниваемые обозначения являются сходными также и по семантическому признаку сходства.

В отношении графического признака сходства сравниваемых обозначений судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 44 Правил при определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Роспатент правильно указал, что в рассматриваемом случае отдельные графические отличия сравниваемых обозначений не способны повлиять на общий вывод об их сходстве в целом, которое обусловлено фонетическим и семантическим сходством их доминирующего словесного элемента "MAJOR".

Также, Роспатент верно отметил, что входящие в состав сравниваемых обозначений словесные элементы выполнены буквами одного алфавита (латинского), что дополнительно усиливает графическое сходство данных обозначений.

Более того, судебная коллегия учитывает, что сравниваемые обозначения не содержат каких-либо оригинальных изобразительных элементов, которые могли бы повлиять на общий вывод о сходстве сравниваемых обозначений.

Таким образом, оспариваемое обозначение "" по заявке N 2016722352 и противопоставленный "" товарный знак по международной регистрации N 1044451 ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве.

В отношении однородности сравниваемых товаров судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Однородность товаров 18 и 28-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается государственная регистрация оспариваемого обозначения по заявке N 2016722352, и товаров 18 и 28-го классов МКТУ, в отношении которых охраняется на территории Российской Федерации противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1044451, обусловлена их совпадением по виду либо отнесением к одной родовой группе, их одинаковым назначением (товары для животных), а также одинаковыми условиями реализации (например, через специализированные магазины (зоомагазины)) и кругом потребителей, что обществом "Пет Ритейл" не оспаривается.

Однородность товаров 20-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается государственная регистрация оспариваемого обозначения МКТУ "изделия деревянные для точки когтей для кошек; когтеточки для кошек", и товаров 20-го класса МКТУ "лежанки для домашних животных; будки для домашних животных", в отношении которых охраняется на территории Российской Федерации противопоставленный товарный знак, обусловлена их отнесением к одной родовой группе, их одинаковым назначением (товары для животных), а также одинаковыми условиями реализации (например, через специализированные магазины товаров для животных (зоомагазины)) и кругом потребителей (владельцы животных).

При этом Роспатент правомерно отметил, что довод заявителя об отсутствии тождества сравниваемых товаров 20-го класса МКТУ не влияет на вывод Роспатента об однородности данных товаров, поскольку для установления однородности товаров они не обязательно должны совпадать.

Более того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров, и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки.

Соответственно, чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться именно как однородные.

При этом, учитывая, что сравниваемые обозначения являются сходными за счет совпадения их доминирующего словесного элемента "MAJOR", данное обстоятельство только усиливает вероятность представления потребителей о принадлежности сравниваемых товаров именно одному производителю.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что заявленное обозначение по заявке N 2016722352 в отношении товаров 18, 20, 28-го классов МКТУ является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя иного лица товарным знаком по международной регистрации N 1044451 в отношении однородных товаров 18, 20, 28-го классов МКТУ.

Таким образом, Роспатент сделал правомерный вывод о том, что государственная регистрация в качестве товарного знака оспариваемого обозначения по заявке N 2016722352 в отношении товаров 18, 20, 28-го классов МКТУ противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 22.12.2017 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании решения Роспатента от 23.08.2017 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина