Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2018 г. по делу N СИП-446/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку вывод Роспатента о том, что в возражении общества представлены источники информации, содержащие сведения об известных решениях, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по оспариваемому патенту, и о влиянии данных отличительных признаков на технический результат является неверным и преждевременным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2018 г. по делу N СИП-446/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2018 г. N С01-203/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Демина Бориса Ивановича (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.06.2017 по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (пр. Энергетиков, д. 2, пом. 146, г. Гатчина, Ленинградская область, 188306, ОГРН 1027804190017).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Демина Б.И. - Демин И.Б., по доверенности от 13.04.2017;

от Роспатента - Унчиков Н.В., по доверенности N 01/32-410/41 от 15.05.2018.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Демин Борис Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.06.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2018 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2018 по делу N СИП-446/2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Суд по интеллектуальным правам от 06.08.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пашковой Е.Ю. на судью Лапшину И.В. для рассмотрения настоящего дела.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил свою правовую позицию (т. 9, л.д. 118-122).

В обоснование заявленных требований Демин Б.И. ссылался на то, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2468140 соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поэтому оспариваемое решение от 28.06.2017 вынесено в нарушение пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

Демин Б.И. ссылается на то, что Роспатентом не был исследован и установлен весь перечень технических результатов, указанных в описании изобретения, за исключением лишь одного технического результата - снижение расхода арматуры. При этом не учтены такие технические результаты как реализация расширения арсенала технических средств определенного назначения, повышение допустимой величины предварительного натяжения напрягаемой арматуры аэродромные и дорожных плит свыше , снижение расхода именно напрягаемой арматуры.

Заявитель считает оспариваемое решение Роспатента незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения возражения от 16.11.2016 в пределах содержащихся в нём доводов, несоответствием выводов, изложенных в заключении коллегии Палаты по патентным спорам, фактическим обстоятельствам, а также неправильным применением действующего законодательства.

При этом в нарушение подпункта 2 пункта 24.4 Административного регламента Роспатент не учел совокупности существенных признаков изобретения, относящихся к его прототипу - патент Российской Федерации N 1838496.

Заявитель обращает внимание, что в материалах дела содержатся сведения о том, что полученный по спорному патенту технический результат признан специалистами (в частности, профессором МГУ, доктором технических наук Кийко И.А.) неожиданным, в связи с чем изобретение, охраняемое данным патентом, не может явным образом следовать для обычного специалиста из уровня техники. Тем самым в соответствии с подпунктом 4 пункта 24.5.3 Административного регламента спорное изобретение соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Демин Б.И. указывает, что представленный обществом совместно с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение от 16.11.2016 СНиП 2.05.03-84 "Бетонные и железобетонные конструкции", Москва, "Госстрой России", 2005 (источник информации [18]) не содержит сведений о том, что внутренними анкерами обжимается каждый стержень напрягаемой арматуры, тогда как обжалуемое решение суда содержит вывод об обратном.

Также Демин Б.И. полагает, что предоставленные в возражении источники информации [20], [22] (патент Российской Федерации N 2071534, опубликованный 10.01.1997; Кростелев Ю.В. и другие "Пособие мастеру и начальнику цеха сборного железобетона", Москва, "Транспорт", 1977, стр. 3, 98-99, 102-103, 106-113), положенные в основу решения Роспатента в качестве доказательств известности влияния отличительных признаков изобретения на технический результат, не относятся к проектированию устройств, аналогичных назначению оспариваемого изобретения - покрытий автомобильных дорог и аэродромов, а также не свидетельствуют об обусловленности изменения расхода арматуры установкой внутренних обжимных анкеров на напрягаемой арматуре, полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзыве и письменных пояснениях, а также в письменных объяснениях от 09.07.2018, с заявленным требованием не согласился, просил отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не представило, своего представителя в суд не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества в порядке статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой" с приоритетом от 29.04.2011, установленным по дате подачи заявки, выдан по заявке N 2011118342 на имя общества с ограниченной ответственностью "СПАОК" с формулой изобретения, содержащей независимый пункт и зависимые от него пункты 2-3.

В результате государственной регистрации 10.02.2017 за номером РД0216428 договора об отчуждении исключительного права на изобретение правообладателем патента Российской Федерации N 2468140 стал Демин Борис Иванович.

Формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140 изложена в следующей редакции:

"1. Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой, расположенной в продольном направлении в одном или двух уровнях, содержащая арматуру, расположенную в поперечном направлении в двух уровнях по толщине плиты, которая сгруппирована на краевых и промежуточных по длине плиты участках шириной

с расстоянием между серединами смежных участков ,

где a - ширина участка,

t - толщина плиты,

b - расстояние между серединами смежных участков, отличающаяся тем, что каждый стержень напрягаемой арматуры перед натяжением обжимается внутренними анкерами, расположенными в непосредственной близости от края плиты и позволяющими обеспечить дополнительное закрепление напрягаемой арматуры в теле бетона, препятствующее образованию радиальных трещин в бетоне и проскальзыванию арматуры относительно бетона в момент передачи усилий от напрягаемой арматуры к бетону.

2. Плита по п. 1, отличающаяся тем, что переменный шаг рабочей ненапрягаемой арматуры, расположенной в поперечном направлении на краевых участках плиты, подбирается в соответствии с расчетной эпюрой изгибающих моментов с учетом возможности размещения на этих участках внутренних обжимных анкеров.

3. Плита по п. 1, отличающаяся тем, что внутренние обжимные анкеры выполнены из стальной спирали длина спирали

,

расстояние от середины анкера до края плиты

,

внутренний диаметр спирали

,

наружный диаметр спирали

,

где L - длина спирали,

с - расстояние от середины анкера до края плиты,

Dвс - внутренний диаметр спирали,

Dнс - наружный диаметр спирали,

Dна - диаметр напрягаемой арматуры.".

Обществом 16.11.2016 в Роспатент подано возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение, мотивированное тем, что изобретение не отвечает условию патентоспособности "изобретательский уровень", предусмотренному статьей 1350 ГК РФ.

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, обществом в Роспатент представлены следующие источники информации:

патент N 1838496, опубликованный 30.08.1993;

Бондаренко В.М., Суворкин Д.Г. "Железобетонные и каменные конструкции", Москва, "Высшая школа", 1987, стр. 67-68;

ГОСТ 25912.0-91 - ГОСТ 25912.2-91 "Плиты железобетонные для аэродромных покрытий", 01.01.1992;

ГОСТ 21924.0-84 "Плиты железобетонные для покрытий городских дорог", 01.01.1985;

СНиП I-B.4-62 "Арматура для железобетонных конструкций", 30.11.1962;

Соколовский П.И. "Арматурные стали", Издательство "Металлургия", Москва, 1964, стр. 9;

Третьяков А.К., Рожненко М.Д. "Арматурные и бетонные работы", Москва, "Высшая школа", 1982, стр. 18-19, 73, 76 (далее - источник информации [7]);

Кугушин А.А., Узлов И.Г. и др. "Высокопрочная арматурная сталь", Издательство "Металлургия", 1986, стр. 5, 8-13;

Байков В.Н., Сигалов Э.Е. "Железобетонные конструкции", Москва, "Стройиздат", 1991, стр. 3, 36-39, 42-45, 54-55, 58-63 (далее - источник информации [9]);

ГОСТ 10884-94 "Сталь арматурная термомеханически упрочненная для железобетонных конструкций. Технические условия", 01.01.1996;

"Руководящие технологические материалы по заводскому производству сборных предварительно напряженных железобетонных конструкций", Москва, 1995;

Серия 1.465.1-21-94 "Типовые строительные конструкции, изделия и узлы. Плиты железобетонные ребристые размером 3 x 6 м для покрытий одноэтажных производственных зданий", Выпуск 1 "Плиты. Рабочие чертежи", 01.03.1995;

"Терминологический словарь по строительству на 12 языках", стр. 736;

Холмянский М.М. "Контакт арматуры с бетоном", Москва, "Стройиздат", 1981, стр. 54-55;

Голышев А.Б. и др. "Железобетонные конструкции", Том 1 "Сопротивление бетона", Киев, "Логос", 2001, стр. 404;

Ягунов Б.А. "Строительные конструкции. Основания и фундаменты", Москва, "Стройиздат", 1991, стр. 60-64, 88-89, 116-117;

СНиП 2.03.01-84 "Бетонные и железобетонные конструкции", Москва, "Госстрой СССР", 1989;

СНиП 2.05.03-84 "Бетонные и железобетонные конструкции", Москва, "Госстрой России", 2005 (далее - источник информации [18]);

"Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры", Москва, ОАО "ЦНИИПромзданий", 2005, стр. 67-68, 188-189;

патент Российской Федерации N 2071534, опубликованный 10.01.1997 (далее - источник информации [20]);

Серия 1.465.1-21.94 "Типовые строительные конструкции, изделия и узлы. Плиты железобетонные, ребристые размером 3x6 м для покрытий одноэтажных производственных зданий", Выпуск 2 "Изделия арматурные и закладные. Рабочие чертежи", 01.03.1995 (далее - источник информации [21]);

Кростелев Ю.В. и другие "Пособие мастеру и начальнику цеха сборного железобетона", Москва, "Транспорт", 1977, стр. 3, 98-99, 102-103, 106-113 (далее - источник информации [22]).

В обоснование доводов возражения о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" общество указало, что из уровня техники известны сведения обо всех конструктивных признаках независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Не согласившись с доводами общества, Демин Б.Н. в своем отзыве по мотивам возражения, поступившем в Роспатент 21.02.2017, указал, что: "Оспариваемое изобретение направлено на совершенствование изобретения по патенту N 1838496, дословно входящему в ограничительную часть формулы оспариваемого изобретения, путем добавления к устройству по патенту N 1838496 совокупности отличительных признаков оспариваемого изобретения. При этом достигается совокупный технический результат, заключающийся в усилении эффекта снижения материалоемкости в части расхода поперечной арматуры, обусловленного применением только патента на изобретение N 1838496, а также достижении дополнительного по сравнению с изобретением N 1838496 эффекта в части снижения расхода продольной напрягаемой арматуры без изменения несущей способности (потребительских и эксплуатационных свойств) плиты. При применении отличительных признаков формулы оспариваемого изобретения (внутренних анкеров) усиливающий по сравнению с патентом на изобретение N 1838496 эффект снижения расхода поперечной арматуры достигается в краевых участках (зонах разгрузки напрягаемой арматуры) плиты".

В подтверждение своего довода Демин Б.И. представил в Роспатент следующие материалы:

договор о предоставлении права использования заявленного изобретения между обществом с ограниченной ответственностью "СПАОК" и открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Баррикада" от 24.05.2011;

акт приема-передачи документации по договору о предоставлении права использования заявленного изобретения от 24.05.2011;

сводную таблицу экономических показателей реализации плит аэродромного и дорожного покрытия в I квартале 2012 года;

справку об отгрузке плит аэродромного и дорожного покрытия в I кв. 2012 года;

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15871/2013.

Общество 26.05.2017 представило в Роспатент материалы, подтверждающие общедоступность источника информации [21]:

"Информационный бюллетень о проектной продукции массового применения. Выпуск 12 декабрь", Москва, 1994;

письмо закрытого акционерного общества "Нанософт".

По результатам рассмотрения возражения от 16.11.2016 Роспатентом 28.06.2017 принято решение, которым патент Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой" признан недействительным полностью.

Признавая названный патент недействительным, Роспатент исходил из того, что обществом представлены доказательства, подтверждающие известность из противопоставленных источников информации решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по оспариваемому патенту, и влияние данных отличительных признаков на технический результат, что позволяет признать данное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с решением Роспатента от 28.06.2017, Демин Б.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного решения недействительным, ссылаясь на его несоответствие требованиям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, подпункта 4 пункта 24.5.3 Административного регламента.

По результатам рассмотрения заявленных требований и изложенных доводов заявителя судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено возражение общества против выдачи патента Российской Федерации N 2468140, названный патент признан недействительным полностью, в связи с чем решение затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), с учетом даты подачи заявки на выдачу патента (29.04.2011), правовая база для оценки охраноспособности изобретения включает ГК РФ, Административной регламент. При этом к порядку рассмотрения возражения применяются Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (второй абзац пункта 1 статьи 1350 ГК РФ).

Возражение было подано по основанию несоответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 10.4 Административного регламента, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу.

В соответствии с пунктом 10.4.1 Административного регламента продуктом как объектом изобретения является, в частности, устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура (линия) клеток растений или животных, генетическая конструкция.

К устройствам относятся конструкции и изделия.

Пунктом 10.7.4.2 Административного регламента установлено, что в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа).

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

После описания аналогов в качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 10.7.4.3 Административного регламента, если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат заключается в реализации этого назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 10.8.1.3 Административного регламента, пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога.

Формула изобретения составляется без разделения пункта на ограничительную и отличительную части, в частности, если она характеризует:

- индивидуальное химическое соединение;

- штамм микроорганизма, линию клеток растений или животных;

- изобретение, не имеющее аналогов.

При составлении пункта формулы без указанного разделения после родового понятия, отражающего назначение, вводится выражение "характеризующееся", "состоящая из", "включающий" и т.п., после которого приводится совокупность остальных признаков, которыми характеризуется изобретение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Как следует из подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента, проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 настоящего Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Суд полагает, что при рассмотрении возражения общества против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 Роспатентом были сделаны выводы, не соответствующие материалам дела по заявке и вышеуказанным нормам права, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам о выяснении конкретных признаков спорного изобретения, которые являются отличительными и каково их влияние на заявленный технический результат (с учетом наличия в описании информации о каждом из этих признаков), установлено следующее.

В решении от 28.06.2017 Роспатента признано, что технический результат в описании изобретения по оспариваемому патенту в явном виде не указан. При этом, целью заявляемого изобретения является "создание эффективной конструкции предварительно напряженной железобетонной плиты... армированной высокопрочной напрягаемой арматурой, и, как следствие, снижение расхода арматуры и стоимости плиты". При этом Роспатент делает вывод, что снижение расхода арматуры в изобретении по оспариваемому патенту достигается за счет использования высокопрочной напрягаемой арматуры. Что касается снижения стоимости плиты, то данный результат не носит технического характера.

В то же время установление технического результата изобретения является существенным при определении условия патентоспособности "изобретательский уровень" (пункт 24.5.3 Административного регламента).

От правильного определения технического результата зависит правильность установления Роспатентом отличительных признаков изобретения, что, в свою очередь, необходимо для определения известности правильно установленных отличительных признаков из источников информации, представленных подателем возражения.

По смыслу описания патента (т. 1, л.д. 55-58) назначение изобретения заключается в создании эффективной конструкции предварительно напряженной железобетонной плиты сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированной высокопрочной напрягаемой арматурой, и, как следствие, снижение расхода напрягаемой арматуры и стоимости плиты. Это (изобретение) позволяет создать предварительное напряжение в стержнях из высокопрочной арматурной стали, значительно превышающее допускаемое стандартами значение , эффективно использовать прочностные свойства напрягаемой высокопрочной арматуры.

Тем самым технический результат не ограничивается лишь снижением расхода напрягаемой арматуры, вывод Роспатента о техническом результате, указанным в спорном решении, не соответствует материалам заявки.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 10.7.4.3 Административного регламента изобретение может обеспечивать получение нескольких технических результатов.

Технический результат изобретения как характеристика технического эффекта, был также раскрыт в описании в разделе реализации изобретения следующим образом: "Наличие внутренних обжимных анкеров обеспечивает дополнительное закрепление напрягаемой арматуры в теле бетона после обрезания ее наружных выпусков и предотвращает образование радиальных трещин в бетоне и проскальзывание напрягаемой арматуры относительно бетона в момент передачи усилий предварительного напряжения арматуры на бетон". Таким образом, техническим результатом, на достижение которого направлено изобретение по данному патенту, является обеспечение дополнительного закрепления напрягаемой арматуры в теле бетона. Такой технический результат, достигаемый спорным изобретением, был установлен Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-268/2013 в решении от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2014.

Хотя это обстоятельство не имеет преюдициального значения, поскольку его установление зависит от материалов конкретного возражения. Вместе с тем, высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая, что при рассмотрении возражения общества, Демин Б.Н. заявляя о наличии множества технических результатов, в том числе, ссылаясь на решение по делу N СИП-263/2013, Роспатент установленные судом обстоятельства не принял во внимание, обстоятельства, опровергающие указанный выше вывод суда при анализе технического результата Роспатентом не приведены.

Довод Роспатента о том, что создание определенного предварительного напряжения в стержнях из высокопрочной арматурной стали согласно описанию к спорному патенту является не техническим результатом, а конструктивной характеристикой элементов плиты, направленный на достижение технического результата, заключающегося в снижении расхода арматуры, противоречит выводам суда о том, что снижение расхода арматуры не является единственным техническим результатом спорного изобретения и опровергается содержанием заявки на патент.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что в возражении общества представлены источники информации, содержащие сведения об известных решениях, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по оспариваемому патенту, и о влиянии данных отличительных признаков на технический результат является неверным и преждевременным.

С учетом изложенного Суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом нарушены нормы статьи 1350 ГК РФ, а также пункта 24.5.3 Административного регламента. Такие нарушения носят существенный характер, и привели к принятию решения от 28.06.2017, которое не соответствует указанным нормам права и нарушает законные права и интересы заявителя как патентообладателя оспариваемого патента.

Учитывая, что Роспатентом нарушены нормы материального права при выяснении технического результата спорного патента и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, иные доводы заявителя не подлежат рассмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что Роспатентом при рассмотрении возражения существенно нарушены нормы материального права, что могло привести к принятию незаконного и необоснованного решения, коллегия судей считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, поступившее 16.11.2016, против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2468140 с учетом настоящего судебного решения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы по делу, понесенные заявителем, относятся на Роспатент как орган, принявший не соответствующий закону ненормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Демина Бориса Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.06.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 16.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой", как несоответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 16.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200) в пользу Демина Бориса Ивановича 450 (Четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина