Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2018 г. N С01-485/2018 по делу N А41-55568/2017 Суд отменил принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворены требования о запрете использовать товарные знаки и об уничтожении товара и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку товары, ввезенные на территорию РФ в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2018 г. N С01-485/2018 по делу N А41-55568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литер. 6Ш, корп. К 43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-55568/2017 (судья Миронова М.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу (судьи Немчинова М.А., Боровикова С.В., Коновалов С.А.)

по иску иностранного лица Volkswagen Aktiengesellschaft (Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о запрете использования товарных знаков, об уничтожении товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - Сосов М.А. (по доверенности от 07.06.2018 N 18120-5);

от иностранного лица Volkswagen Aktiengesellschaft - Волкова М.А. (по доверенности от 21.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Volkswagen Aktiengesellschaft (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - Общество) о запрете использовать товарные знаки по международным регистрациям N 708041, N 702679 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10108060/060416/0000195, маркированных указанными товарными знаками, а именно: клипсов пластиковых с маркировкой , арт. EM357837084, в количестве 5 штук; молдинга кузовного с маркировкой "VOLKSWAGEN", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 штуки; обязании ответчика за свой счет уничтожить товары, заявленные в ДТ N 10108060/060416/0000195 - автомобильные запасные части в количестве 6 единиц, маркированные товарными знаками по международным регистрациям N 708041, N 702679, а именно: клипсы пластиковые с маркировкой , арт. EM357837084 в количестве 5 штук; молдинг кузовной с маркировкой "VOLKSWAGEN", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 штуки; взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки , "VOLKSWAGEN", охраняемые на территории Российской Федерации в силу международных регистраций N 708041, N 702679, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

В процессе рассмотрения настоящего дела Компанией в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено уточнение исковых требований, согласно которым заявленные требования заключаются в запрете Обществу использовать товарные знаки по международным регистрациям N 708041, N 702679 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10108060/060416/0000195, маркированных указанными товарными знаками, а именно: клипсов пластиковых с маркировкой , арт. EM357837084 в количестве 5 штук; молдинга кузовного с маркировкой "VOLKSWAGEN", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 штуки; обязании Общества за свой счет уничтожить товары, заявленные в ДТ N 10108060/060416/0000195 - автомобильные запасные части в количестве 6 единиц, маркированные товарными знаками N 708041, N 702679, а именно: клипсы пластиковые с маркировкой , арт. EM357837084, в количестве 5 штук; молдинг кузовной с маркировкой "VOLKSWAGEN", арт. EM1J4853805D6DA, в количестве 1 штуки.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 требования Компании удовлетворены: Обществу запрещено использование товарных знаков по международным регистрациям N 708041 и N 702679 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, заявленных в ДТ N 10108060/060416/0000195, маркированных указанными товарными знаками, а именно: клипсов пластиковых с маркировкой , арт. EM357837084, в количестве 5 штук; молдинга кузовного с маркировкой "VOLKSWAGEN", арт. EM1J4853805D6DA, в количестве 1 штуки. Также указанным решением суд обязал Общество уничтожить за свой счет товары, заявленные в ДТ N 10108060/060416/0000195, маркированные товарными знаками по международным регистрациям N 708041, N 702679, а именно: клипсы пластиковые с маркировкой арт. EM357837084 в количестве 5 штук; молдинг кузовной с маркировкой "VOLKSWAGEN", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 штуки. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 кассационная жалоба Общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало на то, что судом первой инстанции немотивированно, а значит незаконно, отклонено ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неподтвержденности полномочий представителей Компании.

Общество просит принять во внимание, что представленные в судебном заседании доверенности представителей Компании не отвечают требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 1217.1, частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, судом первой инстанции неправомерно принято уточнение заявленных Компанией требований, состоящее фактически в отказе от одного из требований.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие товарных знаков по международным регистрациям N 708041 и N 702679 на товаре на момент подачи искового заявления.

Также Общество отметило, что на одной из спорных деталей было нанесено коммерческое обозначение, но не товарный знак Компании, что не может нарушить права Компании на товарный знак.

По мнению Общества, судами было проведено сравнение коммерческого обозначения "Volkswagen group" не в целом, а только в части, при этом суды уклонились от проведения семантического анализа указанного обозначения.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что судами, вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Паг" (далее - постановление N 8-П), не был исследован вопрос о законном или незаконном размещении товарных знаков.

В своей кассационной жалобе Общество указывает на незаконный состав суда апелляционной инстанции ввиду незаконной замены судьи Семушкиной В.Н., мотивированной отпуском судьи, на судью Боровикову С.В. В обоснование названного довода Общество указывает на то, что судья Семушкина В.Н. присутствовала на рабочем месте после рассмотрения апелляционной жалобы по прошествии периода, не превышающего установленный частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для отложения судебного заседания.

До судебного заседания Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Курская таможня отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

В судебном заседании приняли участие представители Общества и Компании.

Курская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков и "VOLKSWAGEN", охраняемых на территории Российской Федерации в силу международной регистрации N 708041 и N 702679, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров, в том числе товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и включенных в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Ссылаясь на то, что лицом, уполномоченным ввозить товары, маркированные указанными товарными знаками, на территорию Российской Федерации согласно лицензионному договору является общество с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (ОГРН 1025005336564), а согласно уведомлению таможенного органа от 26.04.2016 N 45-127/502 Обществом совершены таможенные операции, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, содержащих обозначения, тождественные товарным знакам, принадлежащим Компании, в отсутствие разрешения правообладателя, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Судами при рассмотрении дела установлены как факт принадлежности Компании вышеназванных товарных знаков, так и факт ввоза Обществом товаров, маркированных тождественными обозначениями, однородных тем товарным позициям, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Компании.

Удовлетворяя исковые требования Компании, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1484, 1487 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - информационное письмо от 13.12.2007 N 122), пришел к выводу о доказанности нарушения Обществом исключительных прав Компании на товарные знаки по международным регистрациям N 708041 и N 702679.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании представителей Общества и Компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В целях проверки довода Общества об отсутствии у представителей Компании надлежащих доверенностей, судебной коллегией проверены документы, подтверждающие полномочия представителей Компании. Судебной коллегией не выявлены основания для признания доверенностей представителей не соответствующими требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 1217.1, частью 1 статьи 162 ГК РФ, статьями 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данный довод Общества отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнений иска от Компании, отклоняется судебной коллегией.

Данное нарушение не отнесено к безусловным основаниям отмены судебного акта, а также не повлекло принятия неправильного по существу решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была незаконно произведена замена судьи Семушкиной В.Н. на судью Боровикову С.В., также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Каких либо доказательств, подтверждающих то, что судья Семушкина В.Н. присутствовала на работе в день рассмотрения апелляционной жалобы, Обществом не представлено.

Обстоятельства, по которым судья Семушкина В.Н. отсутствовала на рабочем месте в день проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и длительность ее отсутствия, не относятся к предмету исследования суда кассационной инстанции и не влияют на правильность вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы Общества, направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом допущено нарушение исключительных прав Компании на вышеназванные товарные знаки, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу спорных товарных знаков подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащими Компании товарными знаками, судами установлен на основании полного и исчерпывающего исследования доказательств, представленных в материалы дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов о нарушении Обществом прав Компании на спорные товарные знаки.

При этом довод Общества о неправильном сравнении судами противопоставляемых обозначений по сути направлен на переоценку сделанных судами выводов по фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Общества на отсутствие принадлежащих Компании товарных знаков на самом товаре подлежит отклонению, поскольку незаконным является использование товарных знаков не только на самом товаре, но и на его упаковке.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Независимо от того, законно или незаконно размещены товарные знаки на ввозимом на территорию Российской Федерации Обществом товаре, такие действия, осуществленные без получения согласия правообладателя, являются нарушением исключительных прав Компании на принадлежащие ей товарные знаки.

Между тем, правовые последствия, наступающие в случае ввоза товара, на который (его упаковку) товарный знак нанесен незаконно, и товаров, на который товарный знак нанесен самим правообладателем, являются различными.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции постановление N 8-П было принято и опубликовано 15.02.2018 на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, а также 22.02.2018 в издании "Российская газета" N 39. Однако правовые подходы, изложенные в указанном постановлении, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

С учетом изложенных обстоятельств для правильного разрешения заявленных требований, в том числе требования об изъятии и уничтожении товара, судам следовало установить, законно (самим правообладателем или иным лицом с его согласия) или незаконно нанесены товарные знаки на ввезенном Обществом товаре, иными словами ввезены ли Обществом поддельные товары, либо ввоз осуществлен в рамках "параллельного импорта".

В случае, если товарные знаки нанесены законно, судам следовало исследовать вопрос о наличии перечисленных в постановлении N 8-П оснований для его уничтожения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора нарушил нормы материального и процессуального права, не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о применении последствий нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 8-П, на выводы суда о том, какие требования и в каком объеме следует удовлетворить, а какие оставить без удовлетворения.

Вместе с тем учитывая, что на момент принятия решения Арбитражным судом Московской области (11.12.2017) правовая позиция, изложенная в Постановлении N 8-П, не могла быть учтена судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, тогда как вопрос о качестве и безопасности товаров, ввезенных Обществом и маркированных товарными знаками Компании, не был исследован судом первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 8-П, следует разрешить вопрос о том, являются ли товары поддельными или ввезенными в рамках "параллельного импорта", о качестве и безопасности спорных товаров и, как следствие, вопрос о необходимости удовлетворения требований о его изъятии и уничтожении, и в порядке и пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-55568/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело N А41-55568/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря