Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2019 г. N С01-485/2018 по делу N А41-55568/2017 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой иностранного лица Volkswagen Aktiengesellschaft (Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Germany) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А41-55568/2017 (судьи Коновалов С.А., Бархатов В.Ю., Семушкина В.Н.)

по исковому заявлению иностранного лица Volkswagen Aktiengesellschaft (Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литер. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, р.п. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, ОГРН 1024600942904),

о запрете использования товарных знаков, об уничтожении товара,

и приложенными к жалобе документами, установил:

иностранное лицо Volkswagen Aktiengesellschaft (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) о запрете использования товарных знаков по международным регистрациям N 708041 и N 702679 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10108060/060416/0000195, маркированных указанными товарными знаками, а именно: клипсов пластиковых с маркировкой , арт. EM357837084, в количестве 5 штук; молдинга, кузовного с маркировкой "VOLKSWAGEN", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 штуки; об обязании ответчика за свой счет уничтожить товары, заявленные в ДТ N 10108060/060416/0000195 - автомобильные запасные части в количестве 6 единиц, маркированные товарными знаками по международным регистрациям N 708041, N 702679, а именно: клипсы пластиковые с маркировкой , арт. ЕМ357837084 в количестве 5 штук; молдинг кузовной с маркировкой "VOLKSWAGEN", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 штуки; о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки , "VOLKSWAGEN", охраняемые на территории Российской Федерации в силу международных регистраций N 708041, N 702679, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

В процессе рассмотрения настоящего дела компанией в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено уточнение исковых требований, согласно которым заявленные требования заключаются в запрете обществу использовать товарные знаки по международным регистрациям N 708041, N 702679 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10108060/060416/0000195, маркированных указанными товарными знаками, а именно: клипсов пластиковых с маркировкой , арт. EM357837084 в количестве 5 штук; молдинга, кузовного с маркировкой "VOLKSWAGEN", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 штуки; обязании общества за свой счет уничтожить товары, заявленные в ДТ N 10108060/060416/0000195 - автомобильные запасные части в количестве 6 единиц, маркированные товарными знаками по международным регистрациям N 708041, N 702679, а именно: клипсы пластиковые с маркировкой , арт. ЕМ357837084, в количестве 5 штук; молдинг кузовной с маркировкой "VOLKSWAGEN", арт. EM1J4853805D6DA, в количестве 1 штуки.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 требования компании удовлетворены с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-55568/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу отменено; дело N А41-55568/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 отменено в части обязания общества за свой счет уничтожить товары, заявленные в ДТ N 10108060/060416/0000195, маркированные товарными знаками по международным регистрациям N 708041 и N 702679 в количестве 6 единиц, а именно клипсы пластиковые с маркировкой арт. EM357837084, в количестве 5 штук; молдинг кузовной с маркировкой "VOLKSWAGEN", арт. EM1J4853805D6DA, в количестве 1 штуки; а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, указанным судебным актом отказано в удовлетворении в отношении названного искового требования компании, а также с общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам усматривает несоблюдение положений пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как отмечено в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени организаций должна быть подписана ее руководителем или иными уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В пункте 125 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Суд установил, что приложенная к кассационной жалобе доверенность от 22.01.2016 N 42/16 выдана подписавшему настоящую жалобу представителю обществом с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на основании доверенности от 21.12.2015 от компании.

В положениях части 1 статьи 187 ГК РФ отмечено, что лицо, которому выдана доверенность, может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Вместе с тем, суд не усматривает из числа приложенных к кассационной жалобе документов доверенность, выданную 21.12.2015 от лица компании обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", в связи с этим полагает, что доверенность от 22.01.2016 N 42/16, выданная обществом с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" представителю, подписавшему настоящую кассационную жалобу, не подтверждает право последнего на подписание жалобы.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Также согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 117, 118, 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу иностранного лица Volkswagen Aktiengesellschaft оставить без движения до 15 августа 2019 года.

2. Предложить заявителю кассационной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части данного определения.

3. Разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-485/2018.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур