Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2018 г. N С01-472/2018 по делу N А40-20593/2017 Принятые ранее судебные акты об отказе в иске об обязании ответчика прекратить использование программ для ЭВМ, принадлежащих истцу, и удалить данные программы для ЭВМ с материальных носителей ответчика, а также взыскании судебных расходов оставлены без изменения, поскольку истец не доказал факт использования ответчиком спорных программ для ЭВМ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2018 г. N С01-472/2018 по делу N А40-20593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Разработка, Организация, Сервис систем связи" (ул. Газгольдерная, д. 14, Москва, 109518, ОГРН 1047796918982) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-20593/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Разработка, Организация, Сервис систем связи" к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ул. Ферганская, д. 25, Москва, 109507, ОГРН 5087746119951) о защите исключительных прав на программы для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Разработка, Организация, Сервис систем связи" - Климанов С.В. (по доверенности от 16.04.2018), Тукманов В.А. (по доверенности от 16.01.2017);

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - Атасьян И.А. (по доверенности от 20.07.2016 N 9/263/2016-ДОВ), Копылова О.Н. (по доверенности от 19.02.2018 N 9/67/2018-ДОВ).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Разработка, Организация, Сервис систем связи" (далее - общество "РОСсвязьсистема") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - обществу "Концерн Росэнергоатом") об обязании ответчика прекратить использование программ для ЭВМ, принадлежащих истцу, и удалить данные программы для ЭВМ с материальных носителей ответчика, взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "РОСсвязьсистема" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "РОСсвязьсистема", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "РОСсвязьсистема" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не произвели оценку ни одного из представленных истцом доказательств в обоснование его довода об использовании ответчиком программ истца, а также не исследовали доказательства, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса сопоставления программ истца и программ на оборудовании ответчика.

Также общество "РОСсвязьсистема" полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика исходных кодов программ для ЭВМ, которые использует ответчик.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания между сторонами и неверно применили разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление Пленума N 15).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных письменных пояснениях общество "Концерн Росэнергоатом" указывает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, изложенные в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества "РОСсвязьсистема" представили дополнительные письменные пояснения, поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в период с 2005 года по 22.06.2016 общество "РОСсвязьсистема" являлось исполнителем договоров на оказание обществу "Концерн Росэнергоатом" услуг по обеспечению функционирования Кризисного центра и Защищенного пункта управления общества "Концерн Росэнергоатом" и выполняло работы по эксплуатации Кризисного центра и Защищенного пункта управления общества "Концерн Росэнергоатом" (далее - КЦ и ЗПУ).

В соответствии с пунктом 2 приказа общества "Концерн Росэнергоатом" от 07.08.2009 N 803 "О системном интеграторе программно-технических комплексов Кризисного центра" общество "РОСсвязьсистема" было определено системным интегратором программно-технических комплексов Кризисного центра общества "Концерн Росэнергоатом".

В соответствии с положением о системном интеграторе программно-технических комплексов общества "Концерн Росэнергоатом", введенном в действие приказом ответчика от 07.08.2009 N 803, истец осуществлял техническое обслуживание и сопровождение информационных систем Кризисного центра ответчика.

Истец разработал программное обеспечение, правообладателем которого он является, а именно: 1. "Программное обеспечение Автоматизированного Рабочего Места АСУ "РАССАДА", зарегистрирована 20.09.2012, свидетельство N 2012618564; 2. "Система оперативного представления служебной информации эксплуатирующей организации для закрытого пользования", зарегистрирована 12.10.2012, Свидетельство N 2012619251; 3. "Система представления радиационных параметров АЭС России", зарегистрирована 12.10.2012, свидетельство N 2012619252; 4. "Текущее состояние АЭС России", зарегистрирована 16.11.2012, свидетельство N 2012660390; 5. "Журнал нештатных ситуаций", зарегистрирована 16.11.2012, свидетельство N 2012660391; 6. "Программа управления диспетчерской информационной системой", зарегистрирована 21.11.2012, свидетельство N 2012660487; 7. "Сервлеты с оперативной информацией Кризисного центра", зарегистрирована 09.01.2013, свидетельство N 2013610917; 8. "Программное обеспечение копирования файлов", зарегистрирована 20.06.2016, свидетельство N 2016616791; 9. "Программное обеспечение "РСС-информ" (серверная и клиентская часть), зарегистрирована 21.06.2016, свидетельство N 2016616857; 10. "Программное обеспечение "Data Transfer" (ПО выгрузки данных по среднесуточной мощности энергоблоков и создание файлов с результатами в формате dbf)", зарегистрирована 22.06.2016, свидетельство N 2016616935; 11. "Программное обеспечение подготовки справок и отчетов", зарегистрирована 15.97.2016, свидетельство N 2016617887; 12. "Система представления основных технологических параметров АЭС России", зарегистрирована 11.08.2016, свидетельство N 2016619053; 13. "Программное обеспечение представления радиационных параметров АСКРО АЭС России", зарегистрирована 12.08.2016, свидетельство N 2016619073.

Истец на основании письма ответчика от 08.06.2016 получил информацию о том, что договорные отношения с ответчиком по договору N 9/6988-Д от 27.05.2015, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.05.2016 будут завершены с 21.06.2016.

С целью досудебного урегулирования вопроса использования в КЦ и ЗПУ программного обеспечения, правообладателем которого является истец, он направил ответчику письмо от 07.11.2016, с приложением проекта лицензионного договора "О передаче права на использование программного обеспечения", в котором просил в срок до 18.11.2016 сообщить обществу "РОСсвязьсистема" о принятом решении.

Истец получил от ответчика ответ от 07.12.2016 о том, что все информационные системы (включая программы для ЭВМ) Кризисного центра, эксплуатируемые в обществе "Концерн Росэнергоатом", используются на законных основаниях и созданы в результате выполнения работ по договорам ответчика с организациями-разработчиками программного обеспечения, согласно которым все права на результаты работ, в том числе исключительное право на программы для ЭВМ, принадлежат ответчику.

Истец, полагая, что ответчик без его разрешения использует программное обеспечение, правообладателем которого является именно истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец, обращаясь с иском в суд, обязан был представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему исключительных прав (либо наличия у него права на защиту интеллектуальных прав, предоставленных им на основании исключительной лицензии) на спорные объекты, а также подтверждающие факт незаконного использования их ответчиком.

Однако истцом в суд первой инстанции не были представлены относимые, допустимые и исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность иска, так как истец не доказал факт использования ответчиком прав истца на спорные программы для ЭВМ.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума N 15, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что именно истец, должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления факта использования ответчиком именно того программного продукта, правообладателем которого является истец. С учетом того, что такой вывод может сделать лишь специалист, то есть лицо обладающее специальными познаниями в данной области, аккредитованный в соответствии с действующим российским законодательством и имеющее право делать такие заключения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ответчика программного продукта, правообладателем которого является истец, истцом также не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что схожесть наименований двух программ для ЭВМ и их основное назначение не могут служить основанием для вывода об их тождественности, так как для подобного вывода необходимы специальные знания, однако истец, являющийся инициатором данного судебного разбирательства, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом в оспариваемом постановлении от 14.03.2018 суд указал, что даже в суде апелляционной инстанции истец не представил доказательств его готовности к проведению по настоящему делу судебной экспертизы и соответствующее ходатайство также не заявил.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами суда первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Суды верно отметили, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, обязан представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему исключительных прав (либо наличия у него права на защиту интеллектуальных прав, предоставленных им на основании исключительной лицензии) на спорные объекты, а также подтверждающие факт незаконного использования их ответчиком.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суды правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума N 15, согласно которой при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец, в свою очередь, должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Поэтому суды правильно отметили, что к обстоятельствам, имеющим значение и подлежащим установлению судом для полного и правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, относятся факты принадлежности истцу исключительных прав на соответствующее программное обеспечение, использование данных прав ответчиком, а также законность таких действий ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы истца об использовании ответчиком программного обеспечения, правообладателем которого является истец, по сути, сводятся к схожести наименований программного обеспечения (ПО), принадлежащих истцу, и программного обеспечения, указанного в пунктах 3.4.1, 3.4.4 технического задания, являющегося приложением N 7 к договору от 01.12.2016 N 179-102-41/96-1612-ОУП.

Суды обоснованно указали, что в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие схожесть наименований ПО, а также представленная истцом переписка с ответчиком не могут служить надлежащими доказательствами использования и нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы.

Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения (ПО) целям и функциям другого ПО не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности.

Главным критерием тождественности является установленный факт идентичности исходного текста (исходного кода) программы.

Суды правомерно указали на то обстоятельство, что используемые ответчиком информационные системы и программное обеспечение, зарегистрированное истцом, действительно могут иметь специфические схожие названия в силу их назначения - обеспечения процесса безопасного функционирования атомных станций.

Однако само по себе такое обстоятельство не свидетельствует об их идентичности, и, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанции, об использовании и нарушении именно со стороны ответчика прав на интеллектуальную собственность истца, так как случаи совпадения или схожести части наименований ПО не является основанием для вывода о его тождественности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что переписка сторон, конкурсная документация, представленные истцом в материалы настоящего дела, также не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами для решения вопроса о тождественности спорных программ для ЭВМ, но при определенных обстоятельствах могут лишь подтвердить либо опровергнуть сведения, полученные с использованием специальных знаний.

Суды правильно указали, что для установления тождественности программ должен быть проведен именно сопоставительный анализ исходных текстов (кодов) программного обеспечения информационных систем, используемых на объектах общества "Концерн Росэнергоатом", и программного обеспечения, правообладателем которого является истец.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Определением от 25.04.2017 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) регистрационных материалов программ для ЭВМ, принадлежащих истцу, включая листинг программного кода.

При этом истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании у ответчика программных кодов для программ, которые использует ответчик и о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса об использовании ответчиком именно того программного продукта, правообладателем которого является истец.

Истцом только в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика программных кодов на спорные программы для ЭВМ, которые использует ответчик.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства, так как истцом не было представлено суду апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных причин невозможности заявления истцом данного ходатайства еще при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении от 14.03.2018 отметил, что истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств готовности истца к проведению по настоящему делу судебной экспертизы и не заявил ходатайство о ее проведении.

На вопрос суда кассационной инстанции в судебном заседании представители истца пояснили, что полагали, что вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы является преждевременным, до получения кодов программы ответчиков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы настоящего дела документов сделали вывод о недоказанности факта использования ответчиком программ для ЭВМ, правообладателем которых является истец, хотя бремя доказывания лежит на истце.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что названное обстоятельство (факт использования ответчиком программ для ЭВМ, правообладателем которых является истец) могло быть подтверждено определенными (допустимыми) доказательствами, которым является, в частности, заключение эксперта, однако истец по существу отказался от реализации своего права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта использования ответчиком принадлежащего истцу программного обеспечения, тем самым лишив суды первой и апелляционной инстанций возможности сравнить программное обеспечение используемое ответчиком с программным обеспечением, исключительными правами на которое обладает истец.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2013 N ВАС-238/13.

Иск по настоящему делу заявлен о защите прав истца на программы для ЭВМ, правообладателем которых он является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Вопрос о том, было ли допущено ответчиком нарушение прав истца, входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец не подтвердил именно факт использования ответчиком программ для ЭВМ, правообладателем которых является истец.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания подлежит отклонению, так как суды первой и апелляционной инстанций правильно указали со ссылкой на постановление Пленума N 15, что именно истец должен подтвердить факт использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

При этом ссылка истца на неверное применение судами разъяснений, содержащиеся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума N 15 подлежит отклонению, поскольку в указанной части разъяснений речь идет о возложении на ответчика обязанности доказать соблюдение требований законодательства при использовании спорных программ для ЭВМ ответчиком, в то время как по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций констатировали недоказанность самого факта использования ответчиком программ, принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выражают его несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов суда, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права, вследствие чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-20593/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСсвязьсистема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.А. Кручинина