Постановление Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 11-АД18-15 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в неисполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также в уклонении от явки по его вызову подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 11-АД18-15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Колесниковой Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах дачного и садоводческого некоммерческого товарищества "ПИОН", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 19 апреля 2017 г., решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 г., вынесенные в отношении дачного и садоводческого некоммерческого товарищества "ПИОН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 19 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 г., дачное и садоводческое некоммерческое товарищество "ПИОН" (далее - товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Колесникова Е.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении товарищества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что Чистяков В.С., являющийся членом товарищества, обратился в прокуратуру Верхнеуслонского района Республики Татарстан о нарушении товариществом его прав.

По результатам проверки, проведенной по данному обращению, выявлены нарушения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан).

Пунктом 1 статьи 19 данного Федерального закона установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 названного Федерального закона, и получать копии таких документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан членам такого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления, в частности:

- бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

- протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

- документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

В силу пункта 4 указанной статьи садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 данной статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и Уставу утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; внутреннего распорядка работы такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что член товарищества Чистяков В.С. обратился в правление товарищества с заявлением от 12 октября 2016 г. о предоставлении копий документов, касающихся деятельности товарищества, за что на счет товарищества им внесена плата в размере 200 рублей.

Чистякову В.С. отказано в предоставлении запрашиваемых копий документов в связи с несоответствием его запроса Положению о предоставлении внутренних документов товарищества и их копий, утвержденному правлением в составе трех его членов 1 сентября 2016 г.

21 декабря 2016 г. прокурором Верхнеуслонского района Республики Татарстан в соответствии с положениями пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре внесено представление об устранении нарушений требований законодательства, в котором изложены требования о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры и принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, а также их причин и условий: отмене Положения о предоставлении внутренних документов товарищества и их копий, утвержденного правлением 1 сентября 2016 г., предоставлении Чистякову В.С. запрашиваемых им копий документов в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 27 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (пункт 1); рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (пункт 2); сообщении прокурору Верхнеуслонского района Республики Татарстан о результатах рассмотрения представления в месячный срок с приложением соответствующих документов (пункт 3).

В нарушение требований статьи 6 и пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре товарищество не исполнило указанное представление прокурора, запрашиваемые копии документов Чистякову В.С. в установленный срок - по 21 января 2017 г. включительно не предоставлены.

30 марта 2017 г. прокурором Верхнеуслонского района Республики Татарстан в отношении товарищества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту умышленного невыполнения указанных требований прокурора.

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Товарищество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия товарищества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, направление члену товарищества, чьи права были нарушены, запрашиваемых им копий документов в месячный срок со дня внесения представления, в числе иных действий, выполненных в рамках исполнения представления, являлось принятием конкретных мер по устранению допущенного нарушения закона.

В настоящей жалобе защитник заявляет о незаконности проведенной прокуратурой проверки с указанием на то, что не было принято и доведено до сведения руководителя товарищества решение о ее проведении, не предоставлено право ознакомления с актом проверки.

Данный довод не ставит под сомнение законность внесенного прокурором представления, виновность товарищества в совершении вмененного административного правонарушения и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Оснований для вывода о том, что при проверке информации об указанных в обращении гражданина фактах нарушения закона прокуратурой не соблюдены требования Закона о прокуратуре, приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2015 г. N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (действовавшего на момент проведения проверки, утратившего силу в связи с изданием приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 г. N 172, далее - приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2015 г. N 265), не имеется.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2015 г. N 265 при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки необходимо доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки. После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемой организации предоставляется право ознакомления с актом проверки.

Положения указанного приказа основаны на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, в соответствии с которой о начале проведения прокурорской проверки - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что руководитель товарищества не позднее дня начала проверки был осведомлен о ее проведении, что соответствует требованиям пункта 1.2 названного выше приказа. Результаты проверки отражены, в частности, в представлении от 21 декабря 2016 г. и доведены до сведения руководителя товарищества, которым данный акт прокурорского реагирования получен.

Как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации.

Одним из таких актов реагирования является представление прокурора.

Обстоятельства проверки согласуются с положениями приведенных выше норм Закона о прокуратуре, приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2015 г. N 265. Оснований для вывода о том, что при проведении данного мероприятия допущены нарушения закона, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона внесено по результатам проверки соблюдения требований законодательства, проведенной по обращению гражданина о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 19 апреля 2017 г., решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 г., вынесенные в отношении дачного и садоводческого некоммерческого товарищества "ПИОН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Колесниковой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах дачного и садоводческого некоммерческого товарищества "ПИОН", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров