Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 303-ЭС18-11304 по делу N А24-2839/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 303-ЭС18-11304

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заозерный" (далее - кооператив) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2018 по делу N А24-2839/2016 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между должником и кооперативном, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 N 7, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 названные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реальный размер долга кооператива перед должником меньше, чем указано в уведомлении о зачете.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что действительный размер зачтенного требования не является определяющим при проверке сделки на предмет ее недействительности по признаку оказания предпочтения одному из кредиторов. При доказанности прочих необходимых обстоятельств, установленных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", погашение долга посредством зачета встречных обязательств, вне зависимости от размера зачтенной суммы и разницы между размерами зачтенных обязательств, в любом случае влечет предпочтение на стороне кредитора. Вместе с тем доводы конкурсного управляющего судами не проверялись.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направив дело на новое рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.