Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 302-ЭС18-11178 по делу N А78-5165/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 302-ЭС18-11178

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якобсона Виктора Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (с учетом дополнительного постановления от 31.01.2018), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу N А78-5165/2016 Арбитражного суда Забайкальского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - общество) о взыскании с предпринимателя 442 343 руб. 82 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 за текущее содержание и ремонт общего имущества дома, 123 028 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.02.2013 по 10.02.2017; по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй" (далее - предприятие) о взыскании с предпринимателя 1 001 607 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.01.2013 по 31.01.2017, 278 891 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.02.2013 по 10.02.2017 (с учетом принятых уточнений исков и отказа от части заявленных исковых требований), установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразования Забайкальского края.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2018 (с учетом дополнительного постановления от 31.01.2018), принятым по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено; приняты отказы истцов от части заявленных требований и производство по делу в этих частях прекращено. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 899 514 руб. 41 коп. задолженности, 249 217 руб. 59 коп. пеней. С предпринимателя в пользу общества взыскано 419 026 руб. 08 коп. задолженности и 121 296 руб. 32 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований предприятия и общества отказано.

Постановлением суда округа от 22.05.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценил с соблюдением статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований, признав доказанными факты поставки в спорный период тепловой энергии и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, в котором расположено находившееся в собственности предпринимателя нежилое помещение.

В части требований истцов о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о пропуске предприятием срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае материальный истец не менялся (между истцами заключен договор поручения).

Возражения предпринимателя о недоказанности факта владения и пользования спорным помещением свидетельствует о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы кассационной жалобы не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Якобсону Виктору Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова