Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 308-КГ18-11358 по делу N А63-14707/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 308-КГ18-11358

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 по делу N А63-14707/2016

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - заявитель, предприятие) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 12.05.2016 N 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018, решение инспекции признано недействительным в части суммы исчисленных к уплате штрафных санкций, превышающей 222 176 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворить заявление в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам вынесено оспариваемое решение, которым доначислен к уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 250, 265, 271 Налогового кодекса, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по затратам на приобретение электрической энергии, судами установлено, что обществом в себестоимость услуг питьевого водоснабжения включены расходы на электроэнергию, приходящиеся на документально неподтвержденный объем потерь воды.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела по данному эпизоду, суды согласились с выводом налогового органа о необоснованном завышении расходов на приобретение электрической энергии, поскольку факты аварийных ситуаций, приводящие к видимым утечкам, на которые ссылался заявитель, опровергаются актом ГУ МВД России по СКФО, контрольно-счетной палаты Ставропольского края и Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 23.11.2012 N 93 "Исследования материалов по вопросу соблюдения тарифообразующих показателей в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 N 303-КГ15-1752 по делу N А51-5267/2013 отклоняется, в связи с тем, что позиция заявителя основана на неверном толковании указанного определения, без учета фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В отношении доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Имидж Строй Сервис", ООО ТД "Арсенал Сталь Трейд" суды указали, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

По эпизоду доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 208 854 рублей в связи с не включением в состав внереализационных доходов 1 044 269 рублей, суды отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу N А63-2984/2009 установлен факт получения заявителем неосновательного обогащения. Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта заявителем не представлено, следовательно, выводы инспекции о том, что указанные суммы дохода должны были быть включены обществом при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год во внереализационный доход, являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию предприятия, выражают несогласие с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова