Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф08-2061/18 по делу N А63-14707/2016

г. Краснодар

12 апреля 2018 г.

Дело N А63-14707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Мырадова А.А. (доверенность от 09.01.2018), Кобозевой В.Н. (доверенность от 06.04.2018), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Ковбас Н.П. (доверенность от 22.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Параскевова С.А. Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-14707/2016, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2016 N 12-08/3 в части начисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), пеней и штрафов; о снижении штрафных санкций.

Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017, требования удовлетворены в части признания недействительным обжалуемого решения инспекции о взыскании части штрафных санкций, превышающей 222 176 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованным завышением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, ранее принятых к вычету в составе сумм НДС, уплаченных энергоснабжающим организациям при расчетах за количество приобретенной электрической энергии, в части электроэнергии, приходящейся на не подтвержденный объем потерь воды. Операции по потерям воды не являются операциями по реализации товаров (работ, услуг) в смысле пункта 1 статьи 39 Кодекса, объем потерь завышен, фактически вода не отпускалась. Хозяйственные отношения предприятия и ООО ТД "Арсенал-Сталь-Трейд", ООО "Имидж Строй Сервис" по поставке товаров и осуществлению подрядных работ нереальны. Общество не отразило за 2012 год доход в виде неосновательного обогащения в составе внереализационных доходов.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность хозяйственных отношений предприятия с ООО ТД "Арсенал-Сталь-Трейд" и ООО "Имидж Строй Сервис". Денежные средства в размере 1 044 269 рублей (неосновательное обогащение) исходя из судебных актов по делу А63-2984/2009 не являются штрафом, пеней или иными санкциями, что само по себе исключает применение пункта 3 статьи
250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Неосновательное обогащение возникло у предприятия не в проверяемом налоговом периоде, так как решение суда по делу А63-2984/2009 вынесено 22.03.2012. Экспертное заключение
от 28.04.2016 05Э/16, в удовлетворении ходатайства об истребовании которого суд отказал, опровергает сведения, отраженные в акте исследования материалов по вопросу соблюдения тарифообразующих показателей от 23.11.2012 93. В указанном акте утверждается, что предприятие завысило объем видимых утечек воды при авариях. Между тем, инспекция не оспаривает объем поданной в сеть воды и объем воды, реализованный потребителям. Отсутствие документального подтверждения отнесения спорного объема воды к категории видимых утечек влечет за собой переквалификацию этого объема в другую категорию потерь (невидимые утечки). Внутреннее разделение потерь на категории имеет значение только для тарифообразования, поскольку на каждую категорию устанавливается норматив, в пределах которого потери могут учитываться. Однако для целей налогообложения размер потерь не нормируется, поэтому не имеет значения, к какой категории утечек относятся спорные потери. Затраты на электроэнергию, затраченную на потерянную в сетях воду, направлены на осуществление облагаемой НДС деятельности в той же степени, что и затраты на приобретение готового коммунального ресурса. Налоговый орган неправомерно использовал расчетный метод: вместо определения спорного объема электрической энергии по показаниям приборов учета или исходя из мощности потребляющего оборудования рассчитал средние по организации затраты энергии на подачу в сеть 1 м воды. Для корректного расчета спорной суммы необходимо использовать данные только того участка, на котором имели место потери, в противном случае объем электрической энергии, приходящейся на потери, будет определен произвольно. Электроэнергия, не относящаяся к производству и транспортировке воды, не должна учитываться в стоимости потерь. В акте признаны необоснованными затраты электроэнергии только по производству и транспортировке воды, соответственно, корректироваться должна только эта электрическая энергия. Инспекция не учла, что электроэнергия налогоплательщиком расходуется не только на транспортировку воды, но также и на подъем воды, очистку и транспортировку стоков, общехозяйственные нужды, по которым претензии отсутствуют. Объем электроэнергии, затраченной на указанные нужды, никак не зависит от квалификации спорных потерь воды, поэтому не должен учитываться в расчете.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 22.03.2016 N 12-08/03 и приняла решение от 12.05.2016 N 12-08/3 о начислении, в том числе 4 915 554 рублей НДС, 293 098 рублей 15 копеек пеней, 94 618 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 4 732 293 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 258 973 рублей 64 копеек пеней и 502 766 рублей 90 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 22.08.2016 N 07-20/015163 решение инспекции от 12.05.2015 N 12-08/3 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 169, 171, 172, 252 - 254, 265, 266, 272 Кодекса и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительным оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Признавая законным обжалуемое решение инспекции о начислении
4 523 419 рублей налога на прибыль, 247 544 рублей 11 копеек пеней,
452 321 рублей 90 копеек штрафов, 4 071 078 рублей НДС, 242 745 рублей пеней, судебные инстанции установили, что основанием его принятия послужили выводы налогового органа о внесении обществом недостоверных сведений в отчетные данные о количестве потерь воды, что подтверждается материалами проверки и документами, представленными ГУ МВД России по СКФО, Контрольно-счетной палатой Ставропольского края, Региональной тарифной комиссией Ставропольского края

(акт от 23.11.2012 N 93 исследования материалов по вопросу соблюдения тарифообразующих показателей в предприятии" за 2010 - 2012 годы

(с приложениями); актом от 20.03.2013 N 18 исследования материалов по вопросу ущерба, причиненного предприятию при выполнении работ по реконструкции

напорно-канализационного коллектора г. Нефтекумска (с приложениями); заключением эксперта от 12.12.2014 57э-14 по уголовному делу 137138800002 (с приложениями)) о необоснованном завышении объема потерь воды по Пятигорскому водоканалу с 01.01.2012 по 30.09.2012 в количестве 9517,83 тыс. м.

Сравнительный анализ объемов воды поданной в сеть с объемом воды, отраженным в составе реализации, по результатам которого составлен баланс показателей по воде установил необоснованные потери, которые учтены при формировании (снижении) тарифов на 2013 год.

Из выписок протоколов заседания правления Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 22.11.2011 N 68 и 29.11.2012 N 60 следует, что при установлении тарифов на 2013 год учтены новые нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунальных услуг Ставропольского края от 29.08.2012 N 301-о/д "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в Ставропольском крае", а также результаты исследования достоверности тарифообразующих показателей, проведенного ГУП МВД России по СКФО с привлечением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края и Контрольно-счетной палаты Ставропольского края.

Предприятие не оспорило акт от 23.11.2012 N 93 и согласилось с ним при формировании (снижении) тарифов.

Судебные инстанции исследовали документы первичного учета по списанию воды в Пятигорском филиале общества, ежемесячные отчеты о количестве утечек воды при авариях за период с января по сентябрь 2012 года и установили, что основной объем утечек в спорном периоде приходится на трещины в трубах площадью сечения 0,2 м, что эквивалентно трубе диаметром 500 мм, при этом аварии, приводившие к образованию указанных трещин, согласно отчетам о количестве утечек воды, происходили в среднем 100 раз в месяц.

В то же время, исходя из данных первичной документации, журналов поступления заявок и выполнения аварийных работ, ведение которых возложено на круглосуточную диспетчерскую службу, а также заполняемых ремонтными бригадами, подобного рода аварии, приводящие к образованию трещин в трубах площадью сечения 0,2 м (500 мм), не зафиксированы.

Доказательства, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах об утечках воды при авариях и повреждениях арматуры за январь - сентябрь 2012 года, в том числе документы, подтверждающие количество повреждений, время утечки, напор воды в трубопроводе, налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил. Поскольку факты аварий на территории Пятигорского водоканала в виде трещин в трубах диаметром 500 мм не подтвердились, суд сделал обоснованный вывод об использовании при расчете потерь воды из водопроводной сети данных, не подтвержденных документально.

Суд также установил, что в проверяемом периоде общество передавало воду между филиалами предприятия и перераспределяло доходы и расходы. В связи с этим инспекция распределила общие затраты на электроэнергию предприятия на неподтвержденные потери (общий объем реализации воды в целом по организации и приходящиеся на неподтвержденный объем потерь воды).

Всего в сеть подано воды с учетом технической 268 528,4 м, в проверяемом периоде предприятие приобретало электрическую энергию у ОАО "Пятигорские электрические сети", ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро". В соответствии с данными налогового и бухгалтерского учета затраты на электроэнергию по предприятию за 2012 год составили

638 100 643 рубля. Указанные затраты учтены предприятием для целей налогообложения в полном объеме. Приобретенную электроэнергию налогоплательщик использовал как в производственной деятельности, направленной на получение дохода, так и на транспортировку воды, не доведенной до потребителя и не отраженной в составе реализации

Исходя из изложенного суд согласился с доводом инспекции о том, что в данном случае по объемам питьевой воды, необоснованно отнесенным к потерям при отсутствии подтверждающих документов, подлежат корректировке для целей налогообложения расходы на электроэнергию в соответствующей части. Инспекция рассчитала затраты по электроэнергии, приходящиеся на неподтвержденный документально объем потерь воды за 2012 год. В 2012 году подано воды в сеть с учетом технической 268 528,4 тыс. м, расход электроэнергии составил 638 100 643 рубля, неподтвержденный объем потерь воды - 9517,83 тыс. м, величина затрат электроэнергии, приходящаяся на объем

потерь, - 22 617 099 рублей. Этот расчет предприятие не опровергло.

Суд признал недостоверным представленный предприятием контррасчет по учету потерь воды, сославшись на непредставление доказательств подачи именно в трубу Пятигорского филиала воды в количестве 36 914 400 м. У общества отсутствуют приборы учета воды, поданной в сеть по филиалам в отдельности, в связи с чем расчет, произведенный по Пятигорскому филиалу, не основан на необходимых статистических и иных данных.

Судебные инстанции сочли, что установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, ранее принятых к вычету в составе сумм НДС, уплаченных энергоснабжающим организациям при расчетах за количество приобретенной электрической энергии, в части электроэнергии, приходящейся на неподтвержденный объем потерь воды, поскольку операции по потерям воды не являются операциями по реализации товаров (работ, услуг) в смысле пункта 1 статьи 39 Кодекса. Наличие этих потерь не доказано. С учетом установленных фактических обстоятельств по делу является правильным вывод суда об отсутствии у предприятия оснований для применения налоговых вычетов по электроэнергии, приходящейся на неподтвержденный объем потерь воды, и правомерности действий инспекции по исключению из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат на электроэнергию в части, приходящейся на неподтвержденный объем потерь воды.

Судебные инстанции также учли содержание судебных актов по делу N А63-11742/2014 со схожими обстоятельствами.

Ссылки предприятия на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 N 303-КГ15-1752, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, поскольку названное определение основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Признавая законным начисление 225 522 рублей НДС за I квартал 2013 года, 13 447 рублей 15 копеек пеней и 22 522 рублей 20 копеек штрафа по мотиву нереальности финансово-хозяйственных операций предприятия с контрагентом ООО ТД "Арсенал-Сталь-Трейд", судебные инстанции руководствовались следующим.

Предприятие (покупатель) и ООО ТД "Арсенал-Сталь-Трейд" (поставщик) заключили договор поставки от 19.12.2012 N TDAST-18/12-12, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (трубу стальную Д-325*8 ГОСТ 10704-91 Ст-20). Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации к договору, который должен подписываться обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. Если иное не указано в спецификации, доставка товара производится заказчиком самовывозом или поставщиком на объект филиала предприятия - Андроповский "Межрайводоканал", с. Крымтиреевское на объект: "Реконструкция аварийного участка магистрального водовода на село Крымгиреевское" в течение 7 рабочих дней от дня подписания договора, за счет средств поставщика.

Из спецификации к договору от 19.12.2012 N TDAST-18/12-12 следует, что поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить товар (труба стальная Д-325*8 ГОСТ 10704-91 Ст-20) в количестве 1166 м. стоимостью 2 974 500 рублей, цена за единицу с НДС составляет 2551 рубль 03 копейки.

ООО ТД "Арсенал-Сталь-Трейд" зарегистрировано 17.11.2010 в г. Таганроге Ростовской области, с 15.05.2014 изменило наименование на ООО "Франц", с 05.09.2014 реорганизовано (присоединение) к ООО "Радуга"; руководителями контрагента являлись следующие лица: Фетисов Э.Г. (с 17.11.2010 по 20.06.2013), Фетисова И.С. (с 21.06.2010 по 14.05.2014), Калина В.Н. (с 15.05.2014 по сегодняшний день); в проверяемый период на праве собственности имущества и транспортных средств отсутствуют; численность работников за 2013 год составляла 2 человека; доля налоговых вычетов при исчислении суммы НДС подлежащей к уплате в бюджет за 2013 год составила 99,75%, доля расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год - 99,90%;

по состоянию на 31.12.2013 у организации на балансе отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы); адрес регистрации в спорном периоде является адресом "массовой" регистрации; руководитель и учредитель Калина В.Н. относится к категории "массовых"; по месту регистрации расположено пятиэтажное строение с жилыми и полуподвальными помещениями, вывески, таблички и другие какие-либо указатели с реквизитами организации отсутствуют. В ходе проведения осмотра получена информация о нахождении организации по этому адресу с 06.05.2014 по 05.09.2014. Со слов Калина В.Н., организация в указанный период деятельность не осуществляла, ликвидирована 05.09.2014.

В подтверждение права на налоговый вычет предприятие представило в том числе копии договора поставки товара, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, исследовав которые суд выявил несоответствия (противоречия) между сведениями товарно-транспортных накладных и условиями договора поставки в части наименования товара, места поставки (счет-фактурами, товарными накладными), а также отсутствие в товарно-транспортных накладных обязательных реквизитов, препятствующий установлению реальных поставок от спорного контрагента. В товарных накладных, представленных филиалом предприятия, отсутствуют ссылки на транспортные документы.

Кроме того, согласно товарным накладным отпуск груза и его получение произошли в один день (15.01.2015), при том, что расстояние между пунктами погрузки и доставки товаров, имеющих значительные габариты и вес, составляет приблизительно 510 км.

Таким образом, предприятие не доказало факт реальной перевозки товара из Ростовской области в Андроповский район Ставропольского края именно от спорного контрагента.

Опрошенные в ходе проверки начальники участков N 1 - 3 филиала предприятия Андроповский "Межрайводоканал" Мышаков В.С., Чумак С.М. и Мирская Т.П. пояснили, что им не знакомо ООО ТД "Арсенал-Сталь-Трейд", неизвестно, кто являлся поставщиком труб в спорный период. Агент по закупкам филиала предприятия Ляшенко С.Н. подтвердил знакомство, однако по иным уточняющим вопросам ответил "не знаю".

Судебные инстанции сочли, что документы, представленные филиалом предприятия Андроповский "Межрайводоканал" не подтверждают использование товара (трубы 325*8 прямошовной) в производстве, поскольку из их содержания невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ израсходован спорный товар, так как вначале принимаются выполненные работы согласно актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2), а затем оформляются требования накладные на отпуск трубы со склада.

Суд также учел непредставление в материалы дела дефектной ведомости, актов о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных аварийных участков водоводов по форме N ОС-З и инвентарных карточек по форме ОС-6.

С целью подтверждения факта доставки труб в рамках проведения контрольных мероприятий направлено поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой инспекции N 4 по Нижегородской области об истребовании документов у владельца транспортных средств - ИП Лунькова С.А., согласно которым производителем - ОАО "ВМЗ" получателю - ООО ТД "Павлодар" 19.01.2013 отгружены трубы стальные электросварные прямошовные с одним продольным швом в количестве 288,970 м, массой 18,072 т. и 289,750 м, массой 18,125 т., получатель - филиал Андроповский "Межрайводоканал".

Представленные филиалом документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, товарные итоварно-транспортные накладные, требование накладные, отчеты начальников участков, акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2), а также ответы на вопросы агента по закупкам и мастера участка N 1 филиала Андроповский "Межрайводоканал", полученные в ходе проведения допросов, не подтверждают поставку товара от поставщика к покупателю и использование в производстве трубы стальной электросварной, прямошовной с одним продольным швом в количестве 579,54 м.

В ходе проведения проверки ИП Зинченко Е.А. (исполнитель) представил договор подряда от 14.06.2013 N 02-08/33а-юр, по которому исполнитель по заданию заказчика филиала Андроповский "Межрайводоканал" выполнил работы по перевозки металлических труб к месту проведения реконструкции аварийного участка водопровода с. Крымгиреевское. Документы, представленные ИП Зинченко Е.А., подтверждают доставку трубы ст. 325*7 мм.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД "Арсенал-Сталь-Трейд" следует, что полученные от предприятия денежные средства за трубы в течение одного операционного дня перечислялись ООО ТД "Павлодар", учредителем и руководителем которого является Калина В.Н.

ООО ТД "Павлодар", а также иные организации по цепочке реорганизации в форме присоединения (ООО "Бирюса", ООО "Юлакс", ООО "Эврика", ООО "Вихрь", ООО "Каир", ООО "Фетучини") обладают признаками "фирм-однодневок".

Усов Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что труба доставлялась в 2012 году от поставщиков из Ростовской области (кем конкретно, он не знает), хранилась на объекте без охраны. Товар принят заведующим центрального склада на объекте. Материально-ответственным лицом на объекте являлся Мышаков, принимал трубу по внутренним накладным от заведующего складом. Каким образом происходила передача трубы с центрального склада, пояснить не смог. Труба могла быть поставлена и со склада в г. Ставрополе. Вся полученная труба использована на объекте. Документы на трубу от поставщика (в том числе товарно-транспортные накладные) получены им непосредственно и хранились в филиале. Однако от какого поставщика конкретно прибыла труба, не интересовался. Главным для него являлось наличие трубы и возможность выполнения работы по ее укладке.

Соглашаясь с доводом инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд отметил, что действующий порядок котировок позволяет заказчику не применять к участнику закупок определенные критерии, что, в свою очередь, приводит к субъективному подходу при оценке заявок. Такая ситуация используется для коррупционных схем вывода бюджетных средств. Эти схемы проводятся через участие в закупках "фирм-однодневок", когда контракт получает участник, предложивший самую низкую цену за его выполнение. Однако подставные фирмы, как правило, не имеют необходимых материальных и трудовых ресурсов, что и установлено инспекцией при проведении проверки.

Поскольку ООО ТД "Арсенал-Сталь-Трейд" необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств не имелись, а в представленных предприятием доказательствах сдержали неполные и противоречивые сведения, судебные инстанции сделали правильный вывод о нереальности поставки спорного товара именно от ООО ТД "Арсенал-Сталь-Трейд".

Признавая законным решение инспекции о начисления 618 954 рублей НДС за II и IV кварталы 2012 года, I - IV кварталы 2013 года, 36 906 рублей пеней и 13 945 рублей 90 копеек штрафа по мотиву нереальности финансово-хозяйственных операций предприятия с контрагентом ООО "Имидж Строй Сервис", судебные инстанции руководствовались следующим.

Предприятие (заказчик) и ООО "Имидж Строй Сервис" (подрядчик) заключили ряд договоров на выполнение подрядных работ, по которым подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту здания производственного корпуса, расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район г. Благодарный ул. Бедненко д. 184, а также в структурных подразделениях предприятия, расположенных в г. Кисловодске, г. Благодарном и в головной организации (г. Ставрополь).

В подтверждение выполнения спорных подрядных работ предприятие представило договоры на выполнение подрядных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом предприятие в ходе выездной налоговой проверки не представило счета-фактуры, отраженные в книге покупок за IV квартал 2012 года на 2725 тыс. рублей; в протоколе выемки от 28.02.2014 не значатся счета-фактуры за IV квартал 2012 года в указанной сумме; дефектные ведомости (3 513 654 рубля), договоры на выполнения подрядных работ (2 806 099 рублей), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (3 118 672 рубля), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (3 677 290 рублей).

В ООО "Имидж Строй Сервис" среднесписочная численность работающих в 2012 году составляла 6 человек, в 2013 году - 4 человека; сведения о недвижимом имуществе, транспорте, земельных участках отсутствуют; в 2012 - 2013 годах организация применяла упрощенную систему налогообложения, а также в 2012 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. Движение денежных средств на расчетном счете контрагента показывает, что поступившие от предприятия денежные средства (4 040 758 рублей 80 копеек) обналичены или списаны инкассовыми поручениями. ООО "Имидж Строй Сервис" в период проведения сделки НДС не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Допросы руководителей филиалов предприятия (Черняков Ю.И., Ковтунов С.И., Григориадис В.Л.) не позволили установить, кем конкретно со стороны ООО "Имидж Строй Сервис" осуществлялось выполнение работ, кто из представителей контрагента передавал выполненные работы и из представителей филиалов предприятия их принимал.

Супруга сотрудника ООО "Имидж Строй Сервис" Романенко В.Г. подтвердила, что он числился работником данной организации, однако фактически никакой трудовой деятельности в ней не осуществлял, работы не выполнял.

Допрошенный инженер по снабжению ООО "Имидж Строй Сервис" Саакян А.Э. затруднился ответить о выполнении строительно-монтажных работ на объектах предприятия в период с 2012 по 2013 годы.

Суд также установил, что в извещении о проведении закупки "На проведение ремонта здания производственного корпуса филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Благодарненский "Межрайводоканал"" отсутствует следующая информация: срок предоставления документации о закупке, информация о порядке проведения закупки, дата и время окончания подачи заявок, дата и время рассмотрения конкурсных заявок, оценки конкурсных заявок и подведения итогов запроса котировок. К моменту окончания срока подачи котировочных заявок поступило одно предложение от ООО "ИмиджСтройСервис". Стоимость работ в рублях, без учета НДС составила 533 993 рубля 48 копеек. Однако в протоколе вскрытия конвертов с заявками и подведения итогов на участие в запросе котировок начальная (максимальная) цена работ, установлена в сумме 533 993 рубля 48 копеек, но уже с учетом НДС. Иные извещения на проведение закупок на проведения работ не представлены.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия достоверных доказательств выполнения спорных подрядных работ именно ООО "Имидж Строй Сервис" судебные инстанции сделали правильный вывод о законности решения налогового органа в этой части.

Признавая законным начисление предприятию 208 854 рублей налога на прибыль, 20 885 рублей 40 копеек пеней и 11 429 рублей 53 копеек штрафа с доходов предприятия в 2012 году в связи с получением неосновательного обогащения (1 044 268 рублей 65 копеек), судебные инстанции руководствовались следующим.

В нарушение пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса предприятие не отразило доход за 2012 год в составе внереализационных доходов (1 044 268 рублей 65 копеек неосновательного обогащения).

Предприятие (арендатор) и ИП Лигай Д.А., Мирзоян А.Х., Сутидзе А.В. (арендодатели) заключили договор аренды от 01.10.2006 N 1907-ю, по условиям которого предприниматели передают арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2009 по делу N А63-14155/2008-С1-40 договор аренды от 01.10.2006 N 1907-ю признан ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона. Постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 8410/09 указанное постановление суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что ежемесячное внесение предприятием арендной платы по названному договору путем перечисления денежных средств является формой отчуждения принадлежащего ему имущества; размер ежемесячной арендной платы, установленный договором, превышает уставный фонд предприятия более чем в десять раз, в связи с чем указанная сделка является для предприятия крупной и требует согласия собственника.

Судебными актами по делу N А63-2984/2009 с предприятия в пользу указанных предпринимателей взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 1 044 268 рублей 65 копеек, сложившееся в результате зачета неосновательного обогащения по переплате арендных платежей за 2006, 2007 годы и неосновательного обогащения в виде арендных платежей за 2008, 2009 годы.

Суд установил, что налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие реальность несения расходов в 2012 году по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу N А63-2984/2009.

По результатам исследования карточки счетов и анализа счетов бухгалтерского учета 50, 51, 60 и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50, 51, 60 факт перечисления предприятием в 2012 году указанной суммы неосновательного обогащения отсутствует.

Подтверждая правомерность произведенных инспекцией начислений, судебные инстанции обоснованно исходили из пункта 3 статьи 250 Кодекса, обязывающей предприятие включить в состав внереализационных доходов присужденное на основании вступившего в законную силу решения суда неосновательное обогащение в размере 1 044 268 рублей 65 копеек.

Как отметил суд, заявление предмета основного и встречного исков как неосновательное обогащение, а не убытки не свидетельствует о наличии у взысканных денежных средств существенно отличающихся признаков, которые могли бы служить основанием для дифференцированного налогообложения.

Довод общества о том, что неосновательное обогащение исходя из судебных актов по делу N А63-2984/2009 не является штрафом, пеней или иными санкциями, что само по себе исключает применение пункта 3 статьи 250 Кодекса, получил надлежащую правовую оценку судебных инстанций.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет предприятием за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А63-14707/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 09.02.2018 N 333 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева