Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 307-КГ18-11044 по делу N А05-5018/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 307-КГ18-11044

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 по делу N А05-5018/2017

по заявлению акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2016 N 08-09/705 в части, установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части вывода о неправомерном включении в состав расходов в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на приобретение электродвигателей у ООО "ПКБ Нижний Новгород" в сумме 42 441 830 рублей 59 копеек, начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций (далее - налога на прибыль), пеней и штрафа; в части штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) по пунктам 2.1.1.3, 2.1.1.6, 2.1.1.8, 2.1.1.10, 2.1.3.2, 2.1.3.3, 2.2.4 в связи со снижением его в два раза; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.1.3, 2.1.1.6, 2.1.1.8, 2.1.1.10, 2.1.3.2, 2.1.3.3, 2.2.4 решения, соответствующих сумм пеней и штрафа, снизив его более чем в два раза, отказано. Требование о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения в 20 раз размера штрафа по пункту 1 статьи 122, статьям 120 и 123 Налогового кодекса по иным (неоспариваемым) эпизодам оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 судебные акты нижестоящих судов частично отменены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.1.3, 2.1.1.10 решения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, изложенному в пункте 2.1.3.2 решения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной инспекцией в отношении заявителя выездной налоговой проверки в обжалуемой заявителем части, установлено необоснованное отнесение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 13 008 971 рублей 02 копеек по договорам подряда, заключенным с ООО "Дейма".

Отказывая в удовлетворении требования в оспариваемой заявителем части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласился с выводом налогового органа о необоснованном отнесении в расходы затрат по договорам подряда с ООО "Дейма" и признал решение инспекции в указанной части законным.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Судами отмечено, что условиями договоров установлена различная стоимость расчета оказываемых услуг для работников подрядчика, имеющих регистрацию в городах Северодвинск, Архангельск, Новодвинск и иных населенных пунктах Приморского района Архангельской области и для работников, у которых такая регистрация отсутствует. При расчете стоимости оказанных работ заявитель не учитывал, что часть работников имела соответствующую регистрацию, что свидетельствует о необоснованном завышении расходов. Доказательств внесения изменений в условия договоров подряда заявителем при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, как установлено судами и усматривается из кассационной жалобы, заявитель не оспаривает данные обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что данные расходы были фактически понесены обществом, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу N 308-КГ16-8442 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова