Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11651 по делу N А40-144144/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11651

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" (далее - академия) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу N А40-144144/2017 по иску академии к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Комфорта" (далее - общество) о взыскании неустойки, штрафа и об обязании устранить недостатки работ, установил:

решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.02.2018 и суда округа от 18.05.2018, с общества в пользу академии взыскано 170 000 руб. штрафа; суд обязал общество осуществить покраску стен спортивного зала учебного корпуса академии, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Академия (заказчик), ссылаясь на несоблюдение обществом (подрядчик) условий заключенного 17.10.2016 государственного контракта и неисполнение им принятых на себя обязательств в установленные сроки, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили внесение заказчиком изменений в проектно-сметную документацию по истечении конечных сроков, что привело к несвоевременному завершению работ; выполнение работ подрядчиком с учетом внесенных в документацию изменений в сроки, сопоставимые со сроками по графику выполнения работ; извещение заказчика о невозможности применения напольного покрытия в спортивном зале, о необходимости замены финишного покрытия и приостановление в соответствии с пунктами 4.1.7 и 11.4 контракта работ в связи с уклонением заказчика от согласования изменений по материалу покрытия пола; подписание дополнительного соглашения в связи с заменой материала полов лишь 13.04.2017.

Приняв во внимание пункт 8.3 контракта, руководствуясь статьями 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень влияния всех имевших место факторов просрочки исполнения сторонами обязательств на исполнение условий контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Выводы судов основаны на условиях контракта и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать федеральному государственному казённому образовательному учреждению высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова