Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11183 по делу N А40-69542/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11183

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичное подворье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-69542/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичное подворье" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 321 467,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 891,82 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Москвы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Столичное подворье" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что заключенный между сторонами спора договор аренды земельного участка не расторгался, ответчиком было принято решение об изъятии земельного участка, однако соглашение о порядке и условиях изъятия земельного участка не заключалось, решение суда по этому вопросу также не принималось, фактического изъятия участка не производилось, обоснованно пришли к выводам об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы, являющейся задолженностью по арендной плате и процентами за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134916/2013.

Кроме того, судами указано на прекращение с 01.05.2013 договорных арендных отношений на основании уведомления Департамента ввиду неисполнения обществом условий договора, выразившихся в не освоении земельного участка, предоставленного под строительство, по истечении пяти лет со дня заключения договора и отсутствии разрешения на строительство.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правомерными ввиду того, что предъявленная к взысканию денежная сумма уплачена обществом во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка и, кроме того, взыскана с истца решением суда по другому делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и применении судами ненадлежащих норм права являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

По сути, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Столичное подворье" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова