Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11019 по делу N А40-148648/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом акционерного общества "Коммерческий банк "Интеркредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу N А40-148648/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Коммерческий банк "Интеркредит" (далее - банк, должник), установил:

нотариус города Москвы Косик Константин Анатольевич обратился в суд с заявлением об обязании агентства исключить из конкурсной массы банка денежные средства, внесенные на его депозитный счет, и перечислить эти денежные средства на счет в другой кредитной организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 заявление Косика К.А. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 оставлено в силе.

Не согласившись с актами судов первой инстанции и округа, конкурсный управляющий банком обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в соответствии с которым из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, в том числе, исключается имущество, принятое и (или) приобретенное кредитной организацией по договорам депозитных счетов нотариусов.

В силу прямого указания закона кредиторам, денежные средства которых размещены на депозитном счете нотариуса Косика К.А., предоставляется приоритет.

Выводы судов первой инстанции и округа согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-16841 (1).

Доводы агентства являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Конкурсный управляющий банком также заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайств агентства не имеется.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. В данном случае суд не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве. При этом агентство, полагая, что нормы права, примененные судами к спорным отношениям, противоречат Конституции Российской Федерации, располагало достаточным периодом времени для самостоятельного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой и не лишено возможности реализовать имеющееся у нее право в дальнейшем.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья, определил:

ходатайства государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов