Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2018 г. N С01-577/2018 по делу N А71-16755/2017 Постановление апелляционного суда об удовлетворении иска о защите исключительного права на товарный знак оставлено без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак доказан

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2018 г. N С01-577/2018 по делу N А71-16755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Игринского потребительского общества N 2 (ул. Пионерская, д. 5, п. Игра, Игринский район, Республика Удмуртия, 427141, ОГРН 1031800200607) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А71-16755/2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Жениховой Светланы Александровны (ул. Совхозная, д. 10, с. Чутырь, Игринский район, Республика Удмуртия, 427000, ОГРН 314184115300056)

к Игринскому потребительскому обществу N 2

о защите исключительного права на товарный знак.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Женихова Светлана Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Игринскому потребительскому обществу N 2 (далее - общество) о признании использования обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589458 незаконным; понуждении общества прекратить использование данного товарного знака, в том числе путем исключения наименования "Чутырские" из декларации о соответствии от 21.05.2015 N RU Д-RU.АЯ09.В.01107 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 отменено; исковые требования удовлетворены частично: использование обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589458 признано незаконным и обществу вменено в обязанность прекратить использование этого товарного знака.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество, считая выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, указывает на то, что им с 1959 года осуществлялась реализация пельменей в селе Чутырь, в силу длительности и интенсивности такой реализации среди потребителей возникла ассоциация с обозначением данной продукции - "Чутырские пельмени", что, по его мнению, свидетельствует об известности этого обозначения задолго до его регистрации в качестве товарного знака.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истец знал об известности обозначения "Чутырские пельмени" и ассоциировании потребителями этого обозначения с обществом, что, как полагает ответчик, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, а действия по подаче заявки на регистрацию товарного знака являются злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению общества, реализация пельменей, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, была прекращена им до подачи предпринимателем искового заявления по настоящему делу, в связи с чем факт нарушения исключительного права предпринимателя на этот товарный знак отсутствует.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, а выводы, изложенные в нем, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

При этом истец указывает, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 589458.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "ЧУТЫРСКИЕ пельмени и полуфабрикаты" по свидетельству Российской Федерации N 589458, зарегистрированного 03.10.2016 с приоритетом от 21.04.2015 в отношении товаров 30-го (в том числе пельмени) и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Представителем предпринимателя 14.12.2016 в магазине общества, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 50, п. Игра, Республика Удмуртия, был приобретен товар - упаковка пельменей, содержащая обозначение "Чутырские", сходное до степени смешения с вышеназванным товарным знаком.

При этом согласно декларации о соответствии от 21.05.2015 N ТС RU Д-RU.АЯ09.В.01107 общество является производителем ряда мясных полуфабрикатов, в том числе пельменей "Чутырские".

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие у общества разрешения на использование товарного знака предпринимателя и полагая, что действия по введению в гражданский оборот товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, нарушает его исключительное право на этот товарный знак, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что на момент обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением в суд незаконное использование обществом товарного знака предпринимателя было прекращено обществом, иных доказательств, подтверждающих нарушение исключительного права предпринимателя на этот товарный знак на момент обращение с иском в суд в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя довод общества о наличии в действиях предпринимателя по регистрации товарного знака признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции указал на то, что данный довод не подтвержден необходимыми доказательствами, а общество факт регистрации этого товарного знака в установленном порядке не оспаривало.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установил, что ответчиком на дату приоритета товарного знака истца осуществлялось производство и ввод в гражданский оборот товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, без согласия его правообладателя.

При этом суд апелляционной инстанции указал на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему делу, в связи с чем признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, указав на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком прекращено незаконное использование этого товарного знака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у предпринимателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 589458 признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным на основании всесторонней и полной оценки доказательств, представленных в материалы дела, и обществом не оспаривается.

При этом ответчиком также не оспаривается факт производства и реализации им товара (пельмени), маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и основанным на ней выводом суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции в части недоказанности факта незаконного использования товарного знака истца ответчиком, обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела декларацию соответствия Таможенного Союза от 21.05.2015 N ТС RU Д-RU.АЯ09.В.01107; товарные накладные от 04.10.2016 N 4261, 12.10.2016 N 4370, 19.10.2016 N 4469, 26.10.2016 N 4563, 07.11.2016 N 4676, 25.11.2016 N 4950, 13.12.2016 N 5159; платежные поручения от 13.01.2017 N 11, 29.12.2016 N 761, 09.12.2016 N 712, 18.11.2016 N 662, 11.11.2016 N 646, 28.10.2016 N 608, 21.10.2016 N 594, 17.10.2016 N 590.

Согласно пункту 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

При этом суд обоснованно исходил из того, что исключительное право на товарный знак возникает с момента его регистрации и распространяет свое действие также на период с момента подачи заявки до регистрации, по которой, как правило, устанавливается приоритет исключительного прав на этот товарный знак.

Довод общества о том, что обозначение "ЧУТЫРСКИЕ" использовалось им до даты приоритета и стало широко известным среди потребителей, не может быть принят во внимание судом, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден, что было установлено судом апелляционной инстанции.

В тоже время суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом исключительного права предпринимателя на принадлежащий ему товарный знак.

Утверждение ответчика о том, что факт прекращения им незаконного использования товарного знака истца до подачи настоящего искового заявления подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 20.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данным постановлением установлен факт отсутствия в принадлежащем ответчику помещении на момент проверки товара, маркированного спорным обозначением, а также дачи работниками ответчика устных пояснений о прекращении производства этого товара.

Вместе с тем, факт отсутствия данных товаров в определенный период времени, установленный в ходе осмотра помещения, не исключает возможность использования ответчиком этого товарного знака.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичная правовая позиция применима по делам, связанным защитой исключительного права на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания по настоящему делу, факт прекращения незаконного использования товарного знака ответчиком (прекращения производства и введения в гражданский оборот соответствующих товаров) подлежит доказыванию именно им, а не истцом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им прекращено нарушение исключительного права предпринимателя на товарный знак, на что правомерно было указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и не находит оснований для его переоценки.

Доводы общества о наличии в действиях предпринимателя по подаче заявки на регистрацию товарного знака и приобретении соответствующего исключительного права на этот знак признаков злоупотребления правом, принимая во внимание осведомленность предпринимателя о длительном использовании обществом обозначения "ЧУТЫРСКИЕ", подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче истцом заявки на регистрацию товарного знака направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, равно как и не представил доказательств того, что обозначение "ЧУТЫРСКИЕ" приобрело известность среди потребителей до даты приоритета этого товарного знака.

В тоже время вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел необоснованным данный довод, при этом из обжалуемого постановления не усматривается, что суд апелляционной инстанции признал неправомерным данный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что общество вправе по данному основанию оспаривать в административном порядке регистрацию товарного знака предпринимателя либо обратиться в антимонопольный орган с заявлением о признании действий предпринимателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Однако из материалов дела не усматривается, что общество реализовало данное право.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом исключительного права предпринимателя на товарный знак.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А71-16755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Игринского потребительского общества N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина