Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 302-ЭС18-12129 по делу N А78-3618/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 302-ЭС18-12129

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - общество "Геострой") на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2018 по делу N А78-3618/2017

по иску общества "Геострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (далее - общество "Востокгеология") о взыскании задолженности и пени, по встречному иску о взыскании пени за просрочку выполнения работ, установил:

решением суда первой инстанции от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2018 и суда округа от 27.04.2018, с общества "Востокгеология" в пользу общества "Геострой" взыскано 9 393 960 руб. 45 коп. основного долга, 540 474 руб. 43 коп. пени, в остальной части первоначального иска отказано; с общества "Геострой" в пользу общества "Востокгеология" взыскано 9 780 626 руб. 07 коп. пени, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет и с общества "Востокгеология" в пользу общества "Геострой" взыскано 10 618 руб. 83 коп. основного долга; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований по оплате удорожания бетона, дополнительных работ по увеличению диаметра свай и бетонированию, увеличения стоимости бетона, а также на то, что при определении размера неустойки по встречному иску судами не установлена степень вины сторон в нарушении обязательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, 13.03.2015 между обществом "Геострой" (субподрядчик) и обществом "Востокгеология" (генподрядчик) были заключены договоры подряда N 7-15 и 8-15.

Первоначальный иск мотивирован неоплатой генподрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ и затраченных строительных материалов.

Встречный иск обоснован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, частично удовлетворяя иск общества "Геострой", суды руководствовались статьями 330, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом пунктов 1.1 и 2.1.3 договоров исходили из того, что бетон не является давальческим материалом, и субподрядчик не был лишен возможности приобретения материала у других поставщиков; доказательства согласования увеличения стоимости материалов с генподрядчиком или подписания сторонами дополнительного соглашения на основании пунктов 3.6 договоров отсутствуют.

Взыскивая пени по встречному иску, суды на основании статьи 333 ГК РФ снизили ее размер, приняв во внимание факты нарушения генподрядчиком условий договоров и несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств, отметив вместе с тем недоказанность того, что нарушение генподрядчиком обязательств по договорам препятствовало выполнению работ в установленные сроки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова