Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 308-ЭС18-11644 по делу N А15-1471/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 308-ЭС18-11644

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 по делу N А15-1471/2017

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Каспийский завод точной механики" (далее - общество) о взыскании в федеральный бюджет 12 912 030 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с иском о взыскании в федеральный бюджет 12 912 030 рублей убытков послужило неисполнение обществом предписания от 10.07.2014 N 1-14пк ДСП (в редакции предписания от 14.11.2014 N Ю/1-30пк) о необходимости устранить нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов в сфере государственного оборонного заказа в части неправомерного получения бюджетных денежных средств по договору от 12.03.2012 N 11-2012 и государственному контракту от 23.03.2012 N 3/1/5/0228/ГК-12-ДГОЗ в размере 10 656 590 рублей и 2 255 440 рублей соответственно, в том числе путем направления письменного обращения государственному заказчику - министерству (головному исполнителю) об изменении (корректировке) объемов и стоимости выполненных работ по указанным договору и государственному контракту.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-87155/2015 и N А15-3641/2016, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Судебные инстанции исходили из того, что управление не подтвердило получение обществом денежных средств по договору и государственному контракту, в том числе спорных сумм как результата применения завышенной стоимости нормо-часа, завышенных и плановых затрат, а также связанных с ними иных затрат по соответствующим статьям калькуляции. Напротив, понуждение в судебном порядке общества к исполнению предписания в части направления обращений о пересмотре объемов и стоимости выполненных работ свидетельствует о неисполнении в полном объеме договора и государственного контракта и о возможности государственного заказчика и головного исполнителя разрешить возникающие споры с обществом, в том числе, в судебном порядке.

При этом предписание управления обращено к государственному заказчику и не доказывает факт нарушения обществом положений законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Кроме того, суды указали на неподтвержденность факта причинения ущерба Российской Федерации, поскольку управление не представило доказательства получения обществом денежных средств по договору и государственному контракту с учетом завышенной, по его мнению, стоимости. В таком случае ущерб может быть причинен головному исполнителю и государственному заказчику, а не федеральному бюджету.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова