Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 309-ЭС18-13876 по делу N А76-32803/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 309-ЭС18-13876

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (истец, г. Магнитогорск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А76-32803/2017 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (далее - предприниматель) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва) о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, неустойки за просрочку исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Анчуговой З.М., Самойловой Н.В., установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая нарушенными его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, связанной с отношениями, регулируемыми Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие необоснованного отказа во взыскании убытков лицу, возместившему потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 382, 384, 930, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленного требования к ответчику (страховщик) о выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие доказательств уклонения последнего от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Противоречия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции судебной практике не усматривается. Иная оценка заявителем последствий совершенных страховщиком действий при наступлении страхового случая в рамках ОСАГО не образует обозначенных оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост