Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2018 г. по делу N СИП-306/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения оглашена 16 августа 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., (определением от 26.06.2018 произведена замена судьи Тарасова Н.Н.), Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

при участии в судебном заседании представителя иностранного лица - Toyota Motor Corporation - Смольниковой Е.О. (по доверенности от 24.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - Toyota Motor Corporation (008572, 1 Toyota-cho, Toyota, Aichi 471-8572, Japan) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в рамках дела N СИП-306/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, 140091, ОГРН 1067746276861) к компании Toyota Motor Corporation о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 88060 вследствие его неиспользования,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (тер. МКАД 84 км. ТПЗ 2 "Алтуфьево", владение 5, стр. 1, Мытищинский р-он, Московская обл., 141031, ОГРН 1027739386400), установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к иностранному лицу - Toyota Motor Corporation (далее - компания) о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 88060 в отношении товаров "части к автомобилям" 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - общество "Тойота Мотор").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017, в иске отказано.

Компания в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась 16.05.2018 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении 12 573,75 долларов США судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2018 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Рассомагину Н.Л., в связи с чем рассмотрение заявления о распределении судебных расходов начато сначала.

В дополнении к заявлению от 09.08.2018 и в ходе судебного заседания 16.08.2018 компания (ее представитель) поддержала заявленные требования.

Обществом "АВТОлогистика" представлены письменные пояснения на заявление компании, в которых истец указал, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку отсутствуют сведения о полной оплате компанией счетов представителя; платежи компании носят характер абонентской платы. Подлежат исключению затраты на оформление доверенностей на сумму 1 050 долларов США, поскольку указанное действие не относится к судебным расходам. Затраты на участие представителей в судебных заседаний не соответствует их длительности. Не подлежат возмещению затраты представителя на подготовку письменных пояснений по вопросу доверенностей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление компании о взыскании судебных расходов не представили, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя компании, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов компания указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций ей были понесены расходы на оплату услуг представителей.

При этом компания поясняет, что для представления интересов она обратилась за правовой помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - юридическая фирма), сотрудники которого Васильев С.В. и Смольникова Е.О. на условиях договора об оказании юридических услуг от 20.03.2008 N JP50190 и письменного поручения от 22.12.2016 принимали участие в судебных заседаниях по данному делу, готовили и представляли в суд документы от имени ответчика.

Согласно представленному компанией расчету заявленная к возмещению сумма судебных расходов (12 573,75 долларов США) определена путем умножения времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях и совершение иных действий, связанных с представлением интересов компании в данном деле, на почасовые ставки сотрудников юридической фирмы (350 долларов/час), привлеченных к оказанию юридических услуг, и складывается из следующих временных затрат (с учетом 25%-ой скидки, предоставленной компании юридической фирмой):

1) старшего юриста юридической фирмы Васильева С.В. - подготовка к участию и непосредственное участие в судебном заседании 21.11.2016 и 24.11.2016, подготовка и направление отчета клиенту - 4,1 часа; подготовка к участию и непосредственное участие в судебном заседании 17.01.2017, подготовка и направление отчета клиенту - 4,8 часа; подготовка к участию и непосредственное участие в судебном заседании 15.02.2017, подготовка и направление отчета клиенту - 3 часа; подготовка к участию и непосредственное участие в судебном заседании 20.06.2017 - 3,4 часа; подготовка и направление запросов по вопросу оформления доверенности иностранным юридическим лицом в Федеральную нотариальную палату, Министерство юстиции и Министерство иностранных дел Российской Федерации - 2 часа; подготовка дополнительных пояснений по делу с учетом комментариев суда и подача их в Суд по интеллектуальным правам - 1,7 часа.

2) старшего юриста юридической фирмы Смольниковой Е.О. - участие в предварительном судебном заседании 28.11.2016 - 1,3 часа; изучение искового заявления общества, информирование клиента о поданном заявлении и обсуждение с ним стратегии по делу подготовка предварительного отзыва на настоящее заявление - 3,2 часа; подготовка к участию и непосредственное участие в судебном заседании 15.02.2017 - 2 часа; сбор доказательств использования спорного товарного знака и подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам настоящего дела - 5,1 часа; подготовка к участию и непосредственное участие в судебном заседании от 28.03.2017 - 2 часа; подготовка дополнительных пояснений - 2 часа; подготовка письменных пояснений по вопросу по вопросу оформления доверенности и подача их в суд - 3,1 часа; подготовка к участию и непосредственное участие в судебном заседании 24.04.2017, подготовка и направление отчета клиенту - 2,1 часа; подготовка к участию и непосредственное участие в судебном заседании 20.06.2017 - 3,4 часа; подготовка к участию и непосредственное участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 13.11.2017 - 1,6 часа; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 3,1 часа.

В обоснование заявленных требований и подтверждение факта несения компанией расходов в заявленном к возмещению размере представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2008 N JP50190, заключенный между компанией и юридической фирмой; распечатка электронной переписки компании с юридической фирмой за 21-22.12.2015, содержащей поручение на представление интересов компании в суде по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 88060 по иску общества "АВТОлогистика"; счета (инвойсы) от 29.11.2016 N 16120563, от 30.01.2017 N 17008983, от 27.02.2017 N 17018330, от 30.03.2017 N 17030569, от 30.06.2017 N 17062946, от 25.04.2017 N 17039684, от 30.11.207 N 17117015; прейскурант юридических услуг; банковские выписки по счету юридической фирмы, подтверждающие перечисление денежных средств в суммарном размере не менее 18 103,75 долларов США; копии трудовых книжек сотрудников юридической фирмы Смольниковой Евгении Олеговны и Васильева Сергея Викторовича.

Как указывалось выше, в своих письменных пояснениях общество "АВТОлогистика" поставило под сомнение реальность несения компанией расходов по оплате услуг представителей (юридической фирмы) по данному делу в размере, превышающем 603,75 долларов США, ввиду того, что платежи компании являлись, по мнению истца, абонентской платой. Более того, ответчик обратил внимание суда на то, что платежи производились компанией на основании нескольких счетов. Данное обстоятельство ставит под сомнение оплату в полном объеме счетов, выставленных юридической фирмой в связи с осуществлением представительства в данном судебном деле.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что соответствующие предположения ответчика не могут повлиять на вывод о реальности понесенных компанией судебных расходов и их взаимосвязь с данным делом.

Так, то обстоятельство, что расчеты между компанией и юридической фирмой производились преимущественного в 21, 22 числах, не опровергает того факта, что компанией оплачивались конкретные счета юридической фирмы, связанные с данным делом. Данное обстоятельство прослеживается в ссылках в атрибутах платежей (платежных документах) компании на счета юридической фирмы, в которых, в свою очередь, указаны конкретные юридические услуги, связанные с представительством в данном деле.

Более того, предположение истца о том, что услуги представителей оплачивались ответчиком в порядке абонентской платы, само по себе, не исключает наличия у лица, выигравшего судебный спор, права потребовать возмещения судебных издержек, непосредственно связанных с судебным процессом.

Судом также были предприняты меры к проверке предположения истца о возможной неоплате или неполной оплате компанией ряда счетов юридической фирмы, выставленных на оплату услуг представителя по данному судебному делу. Так, компании было предложено представить все счета, со ссылками на которые компания производила платежи, указанные в расчете требований о возмещении судебных издержек по данному делу.

В результате анализа представленных ответчиком счетов и платежных документов (информации о них, отраженной в выписках банка, обслуживающего счета юридической фирмы) судом установлено следующее.

Выписка банка за 22.09.2017 содержит сведения о платеже в размере 3 517,50 долларов США по 2 счетам. Данная сумма включает 2 257,50 долларов США по делу N СИП-306/2016 (счет от 29.11.2016 N 216120563), а также 1 260 долларов США по счету от 25.07.2017 N 17070584, итого: 3 517,50 долларов США.

Выписка за 21.04.2017 содержит сведения о платеже в размере 6 816,25 долларов США по 3 счетам. Данная сумма включает 3 911,25 долларов США по делу N СИП-306/2016 (счет от 30.01.2017 N 17008983, счет от 27.02.2017 N 17018330), а также 2 905 долларов США по счету от 30.01.2017 N 17009036, итого: 6 816,25 долларов США.

Выписка за 22.08.2017 содержит сведения о платеже в размере 2 677,50 долларов США по 2 счетам. Данная сумма включает 1 785 долларов США по делу N СИП-306/2016 (счет от 30.06.2017 N 17062946), а также 892,5 долларов США по счету от 30.06.2017 N 17062983, итого: 2 677,50 долларов США.

Выписка за 22.02.2018 содержит сведения о платеже в размере 1 706,25 долларов США оплаченных по 2 счетам. Данная сумма включает 1 233,75 долларов США по делу N СИП-306/2016 (счет от 30.11.2017 N 17117015), а также 472,5 долларов США по счету от 30.11.2017 N 17117489, итого: 1 706,25 долларов США.

Данные сведения указывают на полную оплату ответчиком счетов поверенного, выставленных на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов компании в данном деле.

Согласно пункту 3 договора об оказании юридических услуг от 20.03.2008 N JP50190 оплата счетов является подтверждением факта оказания и принятия услуг.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общество "АВТОлогистика" в письменных объяснениях на заявление компании о возмещении судебных издержек указало на несоответствие заявленных ответчиком в расчете временных затрат на участие в судебных заседаниях и подачей процессуальных документов с реальной длительностью заседаний и соответствующих действий представителей. Более того, истец указывает, что ряд действий, в связи с которыми компанией понесены издержки, совершались в рамках данного судебного процесса не представителями компании и третьим лицом - обществом "Тойота Мотор" (его представителем).

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1.

Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, допустимость и рациональность действий участников спора.

В соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги юридической фирмы для иностранных клиентов, введенным в действие распоряжением от 14.05.2014 N 123-Р, почасовая ставка оплаты старших юристов Васильева С.В. и Смольниковой Е.О. составляет 350 долларов США в час. Разумность (обоснованность) указанной почасовой ставки представителей ответчика истцом не оспаривается.

Фактически обществом "АВТОлогистика" оспариваются временные затраты поименованных представителей.

Оценив с учетом вышеприведенных методологических подходов и правовых позиций высших судебных инстанций расчет судебных издержек, нашедший отражение в счетах юридической фирмы, оплаченных компанией, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 21.11.2016, от 17.01.2017 подтверждается участие в них представителя компании Васильева С.В.; от 28.11.2016 - Смольниковой Е.О.; от 20.06.2017 и от 13.11.2017 обоих поименованных представителей. К участию в судебных заседаниях 15.02.2017, 28.03.2017 и 24.04.2017 названные представители компании судом допущены не были.

Продолжительность судебных заседаний, в которых фактически приняли участие представители компании, составила: 21.11.2016 - 15 минут, 28.11.2016 - 15 минут, 17.01.2017 - 5 минут, 20.06.2017 - 53 минуты, 13.11.2017 - не более 1 часа.

Кроме того, Васильевым С.В. от имени компании был подготовлен отзыв от 21.11.2013 (том 1, лист дела 61-63), Смольниковой Е.О. - письменные пояснения от 24.03.2017 (том 6, лист дела 63-64), от 24.04.2017 (том 2, лист дела 137-139).

По мнению коллегии судей, временные затраты опытного юриста (старшего юриста юридической фирмы) на составление документов указанного объема с учетом их содержания, нормативного и документального обоснования могли составить не более 2, 1 и 1 часа соответственно.

Отзыв на кассационную жалобу (том 4, лист дела 62-65) был отклонен судом - возвращен ответчику президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду его подачи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в постановлении от 17.11.2017. Как следствие, в соответствующей части издержки ответчика не могут быть возложены на его процессуального оппонента.

Также не подлежат возмещению ответчику за счет истца издержки компании на оплату услуг представителя, связанные с изучением искового заявления, формированием и обсуждением стратегии, подготовкой к судебным заседаниям, поскольку на основании материалов дела не представляется возможным проверить соответствующие временные затраты представителей.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также из материалов дела усматривается, что затраты (временные, трудовые, ресурсные), связанные со сбором и представлением доказательств, фактически были понесены не ответчиком, а третьим лицом - обществом "Тойота Мотор". Данное обстоятельство не исключает право указанного третьего лица на предъявление самостоятельных требований на возмещение соответствующих издержек при наличии его воли на то.

Затраты компании, связанные с оформлением полномочий представителей (доверенности), в сумме 1 050 долларов США судебная коллегия также признала не подлежащими возмещению за счет истца в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела представлены доверенности компании от 01.01.2014 и от 09.06.2016 на представление полномочий, в том числе поименованными выше представителям, из которых усматривается, что доверенности компании носят общий характер - выданы не для участия представителей исключительно в данном конкретном деле.

С учетом изложенного, учитывая приведенные выше фактические временные затраты представителей (юридической фирмы), которые коллегия судей сочла обоснованными, а также не оспариваемую истцом почасовую ставку представителей, коллегия судей признала обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет истца судебные издержки ответчика в размере 2 724,17 долларов США (расчет суда приобщен к материалам дела).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление компании Toyota Motor Corporation удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, 140091, ОГРН 1067746276861) в пользу иностранного лица Toyota Motor Corporation (008572, 1 Toyota-cho, Toyota, Aichi 471-8572, Japan) 2 724,17 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент уплаты, в возмещение судебных издержек.

В остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Л. Рассомагина