Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2017 г. N С01-765/2017 по делу N СИП-306/2016 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку товар с нанесенным на него спорным товарным знаком вводился ответчиком в гражданский оборот, что является достаточным основанием для вывода об использовании спорного товарного знака правообладателем

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2017 г. N С01-765/2017 по делу N СИП-306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, 140091, ОГРН 1067746276861) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 по делу N СИП-306/2016 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" к иностранной компании - Toyota Motor Corporation (1 Toyota-cho, Toyota-shi, Aichi-ken, 471-8572, Japan) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 88060 в отношении товаров "части к автомобилям" 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (тер. МКАД 84-й км ТПЗ "Алтуфьево", владение 5, стр. 1, Мытищинский р-н, Московская обл., 141031, ОГРН 1027739386400).

В судебном заседании приняли участие представители Toyota Motor Corporation - Смольникова Е.О. (по доверенности 24.04.2017), Васильев С.В. (по доверенности от 24.04.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к иностранной компании - Toyota Motor Corporation (далее - компания Toyota Motor Corporation, компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 88060 в отношении товаров "части к автомобилям" 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - общество "Тойота Мотор").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "АВТОлогистика" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность судебного акта. Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно освободил компанию от доказывания факта контроля за использованием товарного знака, поскольку, по мнению заявителя, внесение товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности с определением уполномоченных импортеров - это контроль за использованием товарного знака неуполномоченным импортером, а не использование товарного знака под контролем производителя.

Также общество "АВТОлогистика" указало в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт производства самой компанией товаров "частей к автомобилям", ввезенных на территорию Российской Федерации, за исключением зеркал заднего обзора, что, по мнению данного общества, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016 по делу N СИП-182/2015.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв компании на кассационную жалобу, поступивший в суд 10.11.2017, возвращен в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, поскольку подан с нарушением норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

Общество "АВТОлогистика", Роспатент и общество "Тойота Мотор", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указав на противоречие изложенных в ней доводов представленным в материалы дела доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о доказанности компанией ввоза на территорию Российской Федерации товаров 12-го класса МКТУ.

Факт маркировки спорным товарным знаком товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, согласно представленным в материалы дела декларациям на товары, обществом "АВТОлогистика" в кассационной жалобе не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что ввезенная на территорию Российской Федерации продукция была произведена правообладателем товарного знака, а именно компанией Toyota Motor Corporation.

Кроме того, общество "АВТОлогистика" полагает, что сам по себе факт включения официального импортера в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности не означает, что ввезенная этим импортером на территорию Российской Федерации продукция не может являться контрафактной и тем самым подтверждать использование товарного знака под контролем правообладателя.

Названные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 88060 (дата регистрации - 26.02.1990, дата приоритета - 23.06.1989, дата окончания срока действия регистрации - 23.06.2019), зарегистрированного в отношении товаров "автомобили и части к ним" 12-го класса МКТУ.

Общество "АВТОлогистика", полагая, что компания не использует спорный товарный знак в отношении товаров "части к автомобилям", обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал общество "АВТОлогистика" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а исходя из доказательств, представленных компанией, пришел к выводу, что спорный товарный знак использовался на территории Российской Федерации в отношении товаров "части к автомобилям" правообладателем (под его контролем).

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

В силу пункта 2 названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в названном пункте специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот - то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользовании товарного знака его правообладателем, следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Так, согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В свою очередь, контроль со стороны правообладателя может быть различным для случая, когда товарный знак используется иным лицом при производстве товара (контроль качества товара, объемов производства и реализации и проч.), и для случая импорта оригинального товара и его дальнейшей реализации. В последнем случае необходимость в дополнительном контроле качества и объемов производства товара отсутствует.

Аналогичная позиция высказывалась в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 по делу N СИП-140/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 300-ЭС15-1462 отказано в передаче этого дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 08.06.2016 по делу N СИП-182/2015, от 05.09.2016 по делу N СИП-475/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 300-ЭС16-14575 отказано в передаче этого дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Судом первой инстанции установлено, что компанией Toyota Motor Corporation заключено с иностранной компанией - Toyota Motor Europe NV/SA (далее - компания Toyota Motor Europe NV/SA) соглашение об импорте от 28.04.2014, в соответствии с которым последняя осуществляет регулярные поставки на территорию Российской Федерации частей к автомобилям и сопутствующих товаров, маркированных спорным товарным знаком, и имеет право разрешать любым национальным маркетинговым и торговым компаниям, или розничным торговцам, или ремонтным компаниям использовать товарные знаки в рамках права, представленного импортеру - компании Toyota Motor Europe NV/SA (статьи 7 и 16 названного соглашения, л.д. 20-21, т. 4).

В развитие данных отношений между компанией Toyota Motor Corporation и компанией Toyota Motor Europe NV/SA заключено дистрибьюторское соглашение, в соответствии с которым дистрибьютором осуществляются розничная продажа продукции и предоставление услуг на территории Российской Федерации с использованием товарных знаков компании Toyota Motor Corporation, а также урегулирован порядок использования этих товарных знаков.

Суд первой инстанции исходил из реальности исполнения соглашения об импорте и дистрибьюторского соглашения, а также осуществления уполномоченным правообладателем лицом регулярных поставок на территорию Российской Федерации товаров 12-го класса МКТУ, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары, согласно которым компания Toyota Motor Europe NV/SA ввозила на территорию Российской Федерации части для автомобилей, маркированные товарным знаком компании Toyota Motor Corporation, а затем указанные части для автомобилей общество "Тойота Мотор" по распорядительным документам передавало дилерам.

Данные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не оспариваются обществом "АВТОлогистика" в кассационной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных компанией Toyota Motor Corporation в подтверждение факта использования товарного знака, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что компания Toyota Motor Corporation не является производителем частей для автомобилей, опровергаются представленными в материалы дела декларациями на товары, из содержания которых следует, что компанией Toyota Motor Europe NV/SA по указанным декларациям на товары ввезены на территорию Российской Федерации части для автомобилей, производителем которых указана компания Toyota Motor Corporation, а именно: амортизаторы (л.д. 77, т. 3), части коробок передач для легковых автомобилей (л.д. 89, 97, 109, т. 3; л.д. 91, 95, т. 5), рессоры листовые пластинчатые (л.д. 113, 116, 119, т. 3), клапаны (л.д. 124, 127, 130, т. 3), зеркала заднего вида (л.д. 140, т. 3), бамперы (л.д. 55, 60, 65, 70, 73, 77, т. 5), цепи роликовые для легковых автомобилей (л.д. 80, 87, 89, 92, т. 5), шестеренки коленного вала для легковых автомобилей (л.д. 98, т. 5), части неведущих мостов (л.д. 103, 106, т. 5), части сцепления для легковых автомобилей (л.д. 126, 129, 133, т. 5), части ведущих мостов (л.д. 136, 139, 143, 146, 149, т. 5).

При рассмотрении настоящего дела по существу спора судом установлено, что товар с нанесенным на него спорным товарным знаком вводился ответчиком в гражданский оборот, что является достаточным основанием для вывода об использовании спорного товарного знака правообладателем.

Судом установлено, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что правообладатель регулярно поставлял в Российскую Федерацию товар, относимый к частям автомобилей, маркированный спорным товарным знаком, и соответствующий товар доводился до конечных потребителей через монобрендовые торгово-сервисные предприятия (автосалоны) в адекватных объемах. В соответствии с представленными документами товар поставлялся в том виде, в котором он продавался на российском рынке. Продавцы не видоизменяли упаковку, маркировку товара. Следовательно, товарный знак применялся иностранным правообладателем (под его контролем).

С учетом изложенных обстоятельств доводы общества "АВТОлогистика" о доказанности факта использования спорного товарного знака при наличии лишь доказательств реализации соответствующих товаров (маркированных спорным товарным знаком) на территории Российской Федерации и при отсутствии доказательств производства таких товаров отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей компании Toyota Motor Corporation, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 по делу N СИП-306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина