Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2018 г. по делу N СИП-785/2016 Суд отказал в признании недействительным патента на полезную модель, поскольку соглашение о распределении вознаграждения между соавторами, согласно которому право на подачу заявки на государственную регистрацию оспариваемого патента передано ответчику, не было признано судом недействительным и надлежащим образом исполняется

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2018 г. по делу N СИП-785/2016
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. N С01-660/2017 настоящее решение оставлено без изменения

См. Дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2018 г. по настоящему делу

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Лушникова Сергея Валерьевича (г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аэросани" (ул. Морозная, д. 6, корп. А, г. Кемерово, 650051 ОГРН 1144205010840) и обществу с ограниченной ответственностью "Аэросани Экспедиция" (ул. Морозная, д. 6, корп. А, г. Кемерово, 650051 ОГРН 1124205022193)

о признании патента Российской Федерации N 136005 на полезную модель недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минаев Михаил Сергеевич (Кемеровский р-н, Кемеровская обл.), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Лушников Сергей Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аэросани" (далее - общество Торговая компания "Аэросани") и обществу с ограниченной ответственностью "Аэросани Экспедиция" (далее - общество "Аэросани Экспедиция") о признании патентов Российской Федерации N 135968, 135967, 136005 на полезные модели недействительными и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новые патенты на полезные модели, в которых в качестве патентообладателей указать Лушникова Сергея Валерьевича и общество "Аэросани Экспедиция" и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и Минаев Михаил Сергеевич.

От Лушникова С.В. 20.12.2016 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство, в котором он просил об уточнении предмета требований, а именно:

признать недействительными следующие патенты на полезные модели:

патент Российской Федерации N 135968, выданный по заявке N 2013122816/11 от 17.05.2013 с приоритетом от 17.05.2013, установленным по дате ее подачи;

патент Российской Федерации N 135967, выданный по заявке N 2013129045/11 от 25.06.2013 с приоритетом от 25.06.2013, установленным по дате ее подачи;

патент Российской Федерации N 136005, выданный по заявке N 2013127006/11 от 13.06.2013 с приоритетом от 13.06.2013, установленным по дате ее подачи;

обязать Роспатент выдать новые патенты на полезные модели, в которых в качестве патентообладателей указать Лушникова С.В. и общество Торговая компания "Аэросани";

обязать Роспатент внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации;

взыскать с общества Торговая компания "Аэросани" и общества "Аэросани Экспедиция" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления по 9000 рублей с каждого ответчика.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 по делу N СИП-571/2016 указанное ходатайство было удовлетворено; также исковые требования Лушникова С.В. о признании недействительными патентов Российской Федерации N 135967 и N 136005 на полезные модели выделены в отдельные производства.

Делу по исковому требованию о признании недействительным патента Российской Федерации N 136005 на полезную модель "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ" присвоен номер СИП-785/2016.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования Лушникова С.В. о признании недействительным патента Российской Федерации N 136005 на полезную модель "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ", выданного по заявке N 2013127006/11 с датой приоритета от 13.06.2013, в части указания патентообладателя и об обязании Роспатента выдать новый патент на названную полезную модель, в котором в качестве патентообладателей указать Лушникова С.В. и общество Торговая компания "Аэросани".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2017 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 исковые требования Лушникова С.В. удовлетворены: суд (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2018) признал недействительным патент Российской Федерации N 136005 на полезную модель "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ" в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Лушникова С.В.; суд обязал Роспатент выдать новый патент Российской Федерации "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ" по заявке N 2013127006/11 с указанием в качестве патентообладателей общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аэросани" и Лушникова С.В.; с общества Торговая компания "Аэросани" в пользу Лушникова С.В. взыскано 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе суда.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость повторного изучения, анализа и толкования соглашения от 05.12.2012, заключенного между Минаевым М.С. и Лушниковым С.В., необходимость установить в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами действительную волю данных лиц, выраженную в упомянутом соглашении.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В обоснование своих требований Лушников С.В. ссылается на то, что являясь одним из авторов спорной полезной модели, он не передавал исключительные права на получение патента на созданный объект промышленной собственности, данная полезная модель не является служебной.

Истец полагает, что патент Российской Федерации N 136005 на полезную модель выдан в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в качестве патентообладателя указано иное лицо, а не автор полезной модели.

При этом истец полагает, что соглашение от 05.12.2012, заключенное между Лушниковым С.В. и Минаевым М.С., не является соглашением о распоряжении правом на получение патента, так как сторонами данного соглашения не определен предмет договора, а именно: не конкретизировано, право на получение какого именно патента из трех, заявки на которые были поданы обществом "Аэросани Экспедиция" в течение мая-июня 2013 года, Лушников С.В. якобы передал в пользу общества "Аэросани Экспедиция".

Кроме того, Лушников С.В. считает, что право на получение спорного патента не могло перейти к обществу "Аэросани Экспедиция", так как названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица значительно позже подписания вышеуказанного соглашения от 05.12.2012 и не является стороной соглашения.

Общества Торговая компания "Аэросани" и "Аэросани Экспедиция" в отзыве на исковое заявление не согласились с доводами, изложенными в нем, полагая, что они являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчики считают, что в соответствии с соглашением от 05.12.2012 Лушников С.В. распорядился своим правом на получение патента на спорную полезную модель в пользу первоначального патентообладателя - общества "Аэросани Экспедиция" (пункт 8 названного соглашения).

В отзыве и возражениях на исковое заявление общества Торговая компания "Аэросани" и "Аэросани Экспедиция" также указывают на то, что имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ, в соответствии с которым изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом, а также положениями статьи 1348 ГК РФ, согласно которым граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами (пункт 1 статьи 1348 ГК РФ), при этом каждый из соавторов вправе использовать изобретение по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1348 ГК РФ).

Минаев М.С. в отзыве на исковое заявление, поддержав правовую позицию обществ Торговая компания "Аэросани" и "Аэросани Экспедиция", возражал против удовлетворения требований, изложенных в нем.

В ходатайстве Роспатент указал на то, что вопрос о правомерности указания патентообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации N 136005 конкретного лица не относится к его компетенции, в связи с чем пояснений по существу спора он дать не может и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

До начала судебного заседания от истца и ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем опубликования соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом при новом рассмотрении дела и следует из материалов дела, общество "Аэросани Экспедиция" (первоначальный правообладатель полезной модели по оспариваемому патенту) создано на основании решения его участников Лушникова С.В. и Минаева М.С. с равными долями (50%) (протокол от 20.11.2012 N 1). Генеральным директором общества "Аэросани Экспедиция" избран Минаев М.С. (протокол от 20.11.2012 N 3). Общество "Аэросани Экспедиция" зарегистрировано 25.12.2012. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) данное общество создавалось для разработки и производства аэросаней.

До государственной регистрации общества "Аэросани Экспедиция" его участниками было подписано соглашение от 05.12.2012, в пункте 5 которого стороны договорились создать общество "Аэросани Экспедиция" с уставным капиталом 100 000 рублей, который распределяется следующим образом: доля номинальной стоимостью 50 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала, принадлежит Минаеву М.С., доля номинальной стоимостью 50 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала, принадлежит Лушникову С.В.

В пункте 8 соглашения от 05.12.2012 стороны договорились подать заявку на патент о конструкции аэросаней "Экспедиция", где правообладателем будет общество "Аэросани Экспедиция", а авторами Минаев М.С. с долей авторского участия 50% и Лушников С.В. с долей авторского участия 50%; заключить соглашение между авторами и правообладателем об авторском вознаграждении с каждой проданной модели в обществе "Аэросани Экспедиция".

В Роспатент 13.06.2013 поступила заявка N 2013127006 на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ", в которой в качестве авторов были указаны Лушников С.В. и Минаев М.С., а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) - общество "Аэросани Экспедиция".

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом был выдан патент Российской Федерации N 136005 на полезную модель "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ", в котором в качестве авторов указаны Лушников С.В. и Минаев М.С., а в качестве патентообладателя - общество "Аэросани Экспедиция".

В результате отчуждения исключительного права по договору, зарегистрированному 08.07.2015 за номером РД0176639, патентообладателем указанного патента в настоящее время является общество Торговая компания "Аэросани".

Лушников С.В. как один из авторов спорной полезной модели, указывая на то, что он не передавал право на получение патента на основании договора, и считая, что данная полезная модель не является служебной, а патент Российской Федерации N 136005 на полезную модель выдан в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, поскольку в качестве патентообладателя указан не автор полезной модели, а иное лицо, обратился с настоящим иском в Суд по интеллектуальным правам.

Принимая во внимание указания президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 21.05.2018, изучив материалы дела, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя, то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

В пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Принимая во внимание дату подачи заявки на выдачу патента на спорную полезную модель (13.06.2013), законодательством, применимым к рассматриваемым правоотношениям, является ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на спорную полезную модель).

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1348 ГК РФ предусмотрено, что граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами (пункт 1). Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 2). К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 того же Кодекса. Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 той же статьи, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат по своему усмотрению, если этим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ установлено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о служебном характере спорной полезной модели лицами, участвующими в деле, не ставился, вследствие чего указанное основание перехода права на полезную модель не является предметом судебной оценки. Предметом нового рассмотрения являются исковые требования Лушникова С.В., основанные на том, что договор о передаче права на получение патента на полезную модель (конструкцию аэросаней) не может быть признан заключенным.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату соглашения от 05.12.2012) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая обстоятельства, связанные с заключением соглашения от 05.12.2012, судебная коллегия исходит из соблюдения сторонами письменной формы данного смешанного соглашения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы Лушникова С.В. о незаключенности данного соглашения ввиду несогласования сторонами его существенных условий, относящихся к предмету соглашения, и иных условий, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, в случае заявления довода о незаключенности договора, суду надлежит установить действительную волю сторон такого договора, оценить их действительное поведение в рамках таких договорных отношений.

Из системного толкования условий соглашения от 05.12.2012 усматривается, что Минаев М.С. и Лушников С.В. договорились между собой о создании общества "Аэросани Экспедиция" с долей каждого из этих лиц в уставном капитале в размере 50%.

При этом пунктом 8 этого же соглашения Минаев М.С. и Лушников С.В. установили обязанность общества "Аэросани Экспедиция" по подаче заявки на регистрацию патента о конструкции аэросаней "Экспедиция", с указанием в качестве патентообладателя общества "Аэросани Экспедиция", а в качестве авторов - Минаева М.С. и Лушникова С.В. Более того, Минаев М.С. и Лушников С.В. согласовали условие о необходимости заключения соглашения о распределении вознаграждения за использование разработанных ими результатов интеллектуальной деятельности.

Факт создания общества "Аэросани Экспедиция" 25.12.2012 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного общества, протоколом от 20.11.2012 N 1, равно как обращение его 13.06.2013 с заявкой N 2013127006 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом по результатам рассмотрения названной заявки был выдан патент Российской Федерации N 136005 на полезную модель "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ", в котором в качестве авторов указаны Лушников С.В. и Минаев М.С., а в качестве патентообладателя - общество "Аэросани Экспедиция", что отвечает условиям соглашения от 05.12.2012.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение от 05.12.2012 было надлежащим образом исполнено как Минаевым М.С., Лушниковым С.В., так и обществом "Аэросани Экспедиция", не являющимся стороной по этому соглашению, но в пользу которого было заключено данное соглашение в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 430 ГК РФ.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка Лушникова С.В. на то, что в соглашении от 05.12.2012 не определен предмет договора, а именно: не конкретизировано, право на получение какого именно патента, заявки на которые были поданы обществом "Аэросани Экспедиция", было передано авторами.

Учитывая, что обществом "Аэросани Экспедиция" на основании соглашения от 05.12.2012 было подано три заявки на регистрацию полезных моделей, в том числе заявка N 2013127006, по результатам рассмотрения которой выдан спорный патент, условие следует считать согласованным и в отношении передачи права на получение патента Российской Федерации N 136005.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что с момента подачи заявки на государственную регистрацию оспариваемого патента (13.06.2013) и до направления Лушниковым С.В. претензий в адрес обществ "Аэросани Экспедиция", Торговая Компания "Аэросани" и обращения в суд с настоящим исковым заявлением, Лушников С.В. не выражал каких-либо претензий относительно заключенности соглашения от 05.12.2012, не возражал против его исполнения, в том числе, в части подачи заявки N 2013127006.

Также судом учитывается, что соглашением от 03.12.2012 Минаев М.С. и Лушников С.В. установили порядок распределения вознаграждения между соавторами за использование объектов интеллектуальной собственности (полезной модели "аэросани-амфибия") на основании пропорционального разделения вознаграждения в соответствии с творческим вкладом, внесенным каждым из соавторов в создание данного объекта. Как указано в пункте 3 этого соглашения, оно заключено на срок действия патента.

Заключение соглашения о распределении вознаграждения между соавторами в связи с использованием патента ранее даты заключения соглашения, предусматривающего передачу права на получение патента, вопреки соответствующему доводу Лушникова С.В., не опровергает того, что общая действительная воля авторов спорной полезной модели была направлена на передачу права на получение патента обществу "Аэросани Экспедиция".

При этом вопрос исполнения обязательства о выплате вознаграждения может являться предметом самостоятельного спора, но сам по себе не может быть положен в основу вывода о незаключенности договора.

С учетом изложенного судебная коллегия, исходя из действительной воли сторон соглашения от 05.12.2012, которая заключается в создании юридического лица и передачи ему права на подачу заявки на регистрацию оспариваемого патента с указанием его в качестве патентообладателя (права на получение патента), его фактического исполнения в полном объеме, отсутствия разногласий относительно условий этого соглашения и возражений относительно его исполнения, длительности договорных отношений, приходит к выводу о заключенности этого соглашения и исполнении его в надлежащем виде.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ (в действующей в настоящее время редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, поскольку по данному соглашению право на подачу заявки на государственную регистрацию оспариваемого патента было передано обществу "Аэросани Экспедиция", указанный договор не был признан судом недействительным в установленном законом порядке и исходя из конкретных действий лиц, его заключивших, надлежащим образом исполнялся, то у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для признания этого патента недействительным на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, связанных с незаключенностью соглашения от 05.12.2012, Лушниковым С.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и учитывая, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 кассационная жалоба ответчиков удовлетворена, при повторном рассмотрении в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 фактически была уплачена обществом Торговая Компания "Аэросани", то указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу этого лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление Лушникова Сергея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лушникова Сергея Валерьевича (г. Томск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аэросани" (ул. Морозная, д. 6, корп. А, г. Кемерово, 650051 ОГРН 1144205010840) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев