Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 января 2018 г. Дело "Андрей Медведев (Andrey Medvedev) против Российской Федерации" (Жалоба N 75737/13) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Андрей Медведев (Andrey Medvedev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 75737/13)

Постановление Суда

Страсбург, 16 января 2018 г.

По делу "Андрей Медведев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Палаты,

Бранко Лубарды,

Луис Лопеса Герра,

Хелены Келлер,

Дмитрия Дедова,

Пере Пастора Вилановы,

Алёны Полачковой, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 19 декабря 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 75737/13, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Андреем Юрьевичем Медведевым (далее - заявитель) 22 ноября 2013 г.

2. В Постановлении от 13 сентября 2016 г. (далее - основное Постановление) Европейский Суд установил, что в деле имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 8 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Андрей Медведев против России" (Andrey Medvedev v. Russia) от 13 сентября 2016 г., жалоба N 75737/13* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 4 (примеч. редактора).), §§ 46-47 и 56-57), и присудил заявителю компенсацию в соответствии с статьей 41 Конвенции в отношении требований о возмещении морального вреда и судебных расходов и издержек.

3. Заявитель также требовал выплаты справедливой компенсации материального ущерба в соответствии со статьей 41 Конвенции в размере 4 796 000 рублей, включающей стоимость покупки квартиры, стоимость услуг эксперта по оценке квартиры и стоимость материалов, использованных для ее отделки.

4. Поскольку вопрос о применении статьи 41 Конвенции в отношении материального ущерба не мог быть разрешен, Европейский Суд отложил рассмотрение данного вопроса и предложил властям Российской Федерации и заявителю представить в течение трех месяцев письменные замечания по данному вопросу и, в частности, сообщить Европейскому Суду о любом соглашении, которое может быть достигнуто между сторонами (см. там же, § 61 и пункт 4 резолютивной части Постановления).

5. Заявитель и власти Российской Федерации предоставили свои замечания по делу.

Факты

6. После вынесения основного Постановления Европейского Суда по делу заявителя последний обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 30 октября 2012 г., оставленного в силе 12 марта 2013 г. Московским городским судом. Данным решением заявитель был лишен права на квартиру, находившуюся по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, 12-5. Заявитель был выселен, а квартира возвращена властям г. Москвы.

7. 10 апреля 2017 г. Головинский районный суд отказал в удовлетворении заявления. Заявитель подал жалобу. Стороны не предоставили Европейскому Суду информации об исходе дела.

Право

8. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

1. Доводы сторон

9. Заявитель подтвердил свои требования относительно возмещения материального ущерба. Он утверждал, что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2014 г., которым были удовлетворены требования заявителя к С. о возмещении ущерба, не было исполнено, а незавершенное исполнительное производство было пустой формальностью. Судебным приставам не удалось установить местонахождение С. или его имущества, и было маловероятно, что эта ситуация изменится.

10. Власти Российской Федерации утверждали, что исполнительное производство по-прежнему не закончено, и в случае, если Европейский Суд присудит заявителю компенсацию, последний получит требуемую сумму дважды: 1) как справедливую компенсацию, присужденную Европейским Судом, и 2) как задолженность по судебному решению, уплаченную С. Власти Российской Федерации полагали, что, принимая во внимание новый процесс, инициированный заявителем во внутригосударственных судах, Европейскому Суду следует "обязать власти государства-ответчика обеспечить с помощью соответствующих средств исполнение решения от 22 января 2014 г. [в пользу заявителя]" вместо предоставления заявителю квартиры или выплаты ее стоимости.

2. Мнение Европейского Суда

11. Европейский Суд принимает во внимание довод властей Российской Федерации о том, что, учитывая обстоятельства дела, наиболее подходящим способом восстановления прав заявителя было бы исполнение судебного решения от 22 января 2014 г., вынесенного в пользу заявителя против С., на которого была возложена обязанность выплатить заявителю ущерб в связи с утратой квартиры. В этой связи Европейский Суд напоминает, что исполнение решения, вынесенного в пользу заявителя, и любые суммы, которые он может получить от С., должны учитываться при принятии решения по вопросу справедливой компенсации в соответствии с статьей 41 Конвенции (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia) от 6 декабря 2011 г., жалоба N 7097/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 6 (примеч. редактора).), § 62).

12. Европейский Суд, тем не менее, отмечает, что решение от 22 января 2014 г., упомянутое властями Российской Федерации, остается неисполненным по сей день. Власти государства-ответчика не предоставили информации о ходе исполнительного производства. Судебным приставам пока не удалось установить местонахождение должника или его имущества. При таких обстоятельствах Европейский Суд считает, что, как утверждает заявитель, власти Российской Федерации не доказали, что исполнительное производство имеет шансы на успех и что заявитель сможет получить присужденные ему суммы.

13. Европейский Суд также отмечает, что в более раннем деле против Российской Федерации при похожих обстоятельствах требования заявителя о возмещении материального ущерба были удовлетворены (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пчелинцева и другие против России" (Pchelintseva and Others v. Russia) от 17 ноября 2016 г., жалоба N 47724/07 и четыре других* (* См.: там же. 2017. N 11 (примеч. редактора).), §§ 107-110, в котором Европейский Суд присудил компенсацию материального ущерба заявительнице Полевода, решение в пользу которой против продавца квартиры не было исполнено).

14. Европейский Суд полагает, что в настоящем деле имеет место явная связь между установленным нарушением и причиненным заявителю ущербом. Учитывая выводы по настоящему делу и тот факт, что сумма, присужденная решением от 22 января 2014 г., не была выплачена, Европейский Суд частично удовлетворяет требования заявителя и присуждает ему 89 660 евро в качестве компенсации материального ущерба. Европейский Суд отклоняет требования оставшиеся требования заявителя о справедливой компенсации.

В. Процентная ставка при просрочке платежей

15. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 89 660 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) евро, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

2) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 16 января 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Палаты Суда