Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 304-КГ18-12014 по делу N А27-10411/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 304-КГ18-12014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 по делу N А27-10411/2017

по заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация" (далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.02.2017 по делу N 52/А-10-2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кемеровское предприятие "Электропласт" (далее - предприятие), установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на локальном товарном рынке услуг по поставке тепловой энергии (мощности) в горячей воде в пределах географических границ, определенной территорией города Кемерово, а именно в отказе от подачи тепловой энергии в отопительный период 2016-2017 годов путем неподписания предприятию акта готовности систем отопления и тепловых систем потребителя к эксплуатации в отопительном периоде, акта готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде, а также в непринятии мер по снятию пломб на задвижках ТЗ, Т4 объекта, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Мичурина, дом 112.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный между обществом и предприятием договор от 26.10.2007 N 257т (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2011, соглашений от 10.12.2012 и от 12.11.2014 о замене стороны по договору) и агентский договор от 16.03.2015 N СТК-15/12, руководствуясь положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктов 11.1, 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Организационно-методическими рекомендациями по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-6.2000, утвержденными приказом Госстроя России от 06.09.2000 N 203, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа с учетом доказанности наличия в действиях общества вменяемого нарушения Закона о защите конкуренции.

Судебные инстанции исходили из того, что предприятие неоднократно обращалось в общество с заявлениями, в которых просило дать разрешение на подачу тепловой энергии в отопительный период 2016-2017 годов, указывало на оплату в сентябре 2016 года в размере 500 000 рублей, погашение долга до 25.10.2016 и задолженности по пеням и штрафам в ноябре 2016 года, а также сообщало, что неподача тепловой энергии может привести к выходу из строя систем теплоснабжения. При этом оплата основного долга за тепловую энергию произведена 20.10.2016.

Отказ общества в отсутствие законных оснований от подачи тепловой энергии в отопительный период путем неподписания акта готовности систем отопления и тепловых систем потребителя к эксплуатации, а также непринятия мер по снятию пломб после погашения задолженности предприятием, привел к ущемлению законных интересов последнего ввиду невозможности осуществлять хозяйственную деятельность. При этом самовольное снятие установленных пломб могло повлечь для предприятия административную ответственность либо начисление штрафов, предусмотренных договором на отпуск и пользование тепловой энергии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, учтены судами при рассмотрении спора и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Кемеровская генерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова