Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12174 по делу N А40-135897/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12174

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по делу N А40-135897/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" (далее - общество) к компании о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 12.12.2017 с компании в пользу общества взыскано 144 624 760 руб. 63 коп. задолженности, 11 544 117 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда первой инстанции от 12.12.2017 изменено, с компании в пользу общества взыскано 144 624 760 руб. 63 коп. задолженности, 11 544 117 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества в пользу компании взыскано 508 752 182 руб. 29 коп. неустойки; произведен взаимозачет взысканных сумм.

Постановлением суда округа от 05.06.2018 постановление апелляционного суда от 01.03.2018 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и компанией (генеральный подрядчик) были заключены договоры строительного подряда от 01.07.2015 N 275-2 и от 20.07.2016 N 275-42 (далее - договоры N 275-2 и N 275-42).

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные обществом работы по договору N 275-42; встречные требования обоснованы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору N 275-2.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору N 275-42, что в том числе подтверждается совместным с генеральным подрядчиком освидетельствованием скрытых работ, приняв во внимание факт последующей сдачи работ компанией заказчику (ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик"), руководствуясь статьями 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд руководствовался статьями 328, 401, 405, 406, 719, 747 ГК РФ и исходил из отсутствия вины общества в нарушении сроков выполнения работ, доказанности приостановления обществом выполнения этапов работ, а также наличия просрочки исполнения компанией встречного обязательства, исключающей возложение на общество ответственности за несвоевременное выполнение отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции при этом учел несвоевременную передачу подрядчику строительной площадки, проектной и рабочей документации, что повлекло не только нарушение сроков выполнения работ по конкретному этапу, но и всех последующих этапов работ, производимых по технологической цепочке; неоднократное уведомление об этих обстоятельствах генподрядчика с указанием на отсутствие технической документации, необходимой для производства работ, и невозможность выполнения этапов работ в соответствии с графиком.

Суд также отметил, что, расторгнув с 20.07.2016 с обществом договор N 275-2, компания в тот же день заключила с ним договор N 275-42 на строительные работы на том же объекте, что противоречит утверждениям компании о ненадлежащем выполнении обществом работ на объекте.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на условиях договоров и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчетов суммы долга и процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанных расчетов не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Московская Инженерно-Строительная Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова