Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12032 по делу N А40-99089/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12032

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу N А40-99089/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Загорье" (Москва, далее - истец, общество "Загорье") к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик, общество "МФС-6") о взыскании 59 466 729 рублей 35 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 20.05.2011 N 09/2011-ГП (далее - договор) и 2 699 789 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом (генподрядчик) надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Вместе с тем ответчиком (инвестор-застройщик) не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, оплаты переданного ему результата работ. Судами принято во внимание, что своевременная подготовка, проверка, оформление и подписание форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве (КС-2, КС-3, КС-6а) являлись обязанностью общества "МФС-6" на основании договора на оказание услуг N 30-2012-У, заключенного с обществом "Загорье". Расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ проверен судом и признан верным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова