Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11964 по делу N А40-107389/2016 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11964

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив ходатайство арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "ВинНет Р" Пименова Евгения Романовича (Москва) о возвращении кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу N А40-107389/2016, установил:

закрытое акционерное общество "ВинНет Р" (далее - ЗАО "ВинНет Р") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида недвижимость" (далее - ООО "Фемида недвижимость") и обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") о солидарном взыскании задолженности по договору от 27.08.2010 N 1-6-Д аренды нежилого здания по восстановлению размера обеспечительного взноса в размере 551 892,33 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты и задолженности по договору от 27.08.2010 N 2-8-Д аренды нежилого здания по восстановлению размера обеспечительного взноса в размере 648 542,16 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

ООО "Фемида недвижимость" предъявило встречный иск к ЗАО "ВинНет Р" о расторжении договоров аренды от 27.08.2010 N 1-6-Д и N 2-8-Д.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2016 удовлетворил иск ЗАО "ВинНет Р" к ООО "Фемида недвижимость", взыскав испрашиваемую задолженность по спорным договора аренды, прекратил производство в части требований, заявленных к ООО "Фемида", и отказал в удовлетворении встречного иска.

ЗАО "ВинНет Р", ООО "Фемида недвижимость", не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ДатаСпейс Партнерс" (далее - ООО "ДатаСпейсПартнерс") обратились с апелляционными жалобами на указанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд определением от 19.12.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ДатаСпейс Партнерс", определением от 16.01.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО "ВинНет Р" Пименова Евгения Романовича.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.06.2017 отменил решение от 04.10.2016 по безусловному основанию, отказал в иске ЗАО "ВинНет Р", заявленному к ООО "Фемида недвижимость", прекратил производство в части требований, заявленных к ООО "Фемида", в связи с отказом истца от иска к данному обществу, удовлетворил встречный иск ООО "Фемида недвижимость" о расторжении спорных договоры аренды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 09.06.2017 г."

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2017 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018, отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по безусловному основанию, отказал в иске ЗАО "ВинНет Р", заявленному к ООО "Фемида недвижимость", прекратил производство в части требований, заявленных к ООО "Фемида", в связи с отказом истца от иска к данному обществу, удовлетворил встречный иск ООО "Фемида недвижимость" о расторжении спорных договоры аренды.

Пименов Евгений Романович, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-89026/2016 о признании ЗАО "ВинНет Р" несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры конкурсного производства назначенный исполнять обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р" до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, 26.06.2018 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Пименова Е.Р. поступило подписанное им ходатайство о возращении кассационной жалобы, поданной им как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления.

Из материалов кассационного производства не усматривается, что отзыв Пименовым Е.Р. кассационной жалобы, поданной им как третьим лицом, противоречит закону или нарушает права других лиц (в том числе конкурсных кредиторов должника) с учетом того, что к производству Верховного Суда Российской Федерации принята кассационная жалоба ЗАО "ВинНет Р" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018, подписанная уполномоченным представителем ЗАО "ВинНет Р" по доверенности, выданной исполняющим обязанности конкурсного управляющего Пименовым Е.Р.

Кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес Пименова Е.Р. не возвращается.

Поскольку чек-ордер от 25.06.2018 также представлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного поручения не может быть разрешен.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

Удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "ВинНет Р" Пименова Евгения Романовича о возвращении кассационной жалобы, поданной им как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возвратить Пименову Евгению Романовичу кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу N А40-107389/2016 без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева