Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11774 по делу N А40-89577/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11774

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" (г. Великий Новгород; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу N А40-89577/2017

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва; далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 12 970 738 руб. 31 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 2 500 339 руб. 28 коп. законной неустойки за период с 31.03.2016 по 30.06.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 принят отказ компании от иска в части взыскания основного долга и неустойки по день фактической уплаты долга, производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 2 200 914 руб. 07 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. С общества в пользу компании взыскано 2 500 339 руб. 28 коп. неустойки за период с 31.03.2016 по 30.06.2017 и 68 090 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены в части взыскания неустойки. С общества в пользу компании взыскано 2 132 139 руб. 91 коп. неустойки. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 332, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Изменяя решение в части взыскания неустойки, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом суд указал на то, что общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также на отсутствие заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", изменил размер неустойки применительно к ставке, действующей на день вынесения резолютивной части решения, а не на день оплаты долга.

Постановление суда округа в этой части не обжалуется.

Кроме того, суд округа согласился с начислением неустойки на промежуточные платежи, указав, что такое условие согласовано сторонами договора.

Поскольку условиями договора предусмотрено начисление платежа в последний день месяца, что не соответствует критерию "промежуточного" платежа, начисление судами неустойки за просрочку таких платежей следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Новгородоблэлектро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова