Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11709 по делу N А41-42367/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11709

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу N А41-42367/2017

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (Москва; далее - общество) к отделу о взыскании денежных средств, установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к отделу о взыскании 7 859 руб. 25 коп. неустойки за период с 29.03.2017 по 22.06.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 04.12.2017 решение суда первой инстанции от 15.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 постановление апелляционного суда от 04.12.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 15.09.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами существенных обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии исполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, проверил и признал верным представленный обществом расчет неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что обязательства по оплате потребленной в феврале 2017 года электроэнергии исполнены ответчиком в срок, установленный дополнительным соглашением к договору.

Суд округа пришел к выводу о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку дополнительное соглашение к договору не содержит указания на то, что оплата потребленной электроэнергии за февраль, март 2017 года будет производиться в июне 2017 года; порядок оплаты сторонами не изменен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова