Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11395 по делу N А40-100133/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11395

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу N А40-100133/2017

по иску компании о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Пятигорск" (далее - кооператив) 3 595 244 руб. 23 коп. задолженности за поставленные энергоресурсы, 987 596 руб. 67 коп. неустойки, а также неустойки, рассчитанной с 26 мая 2017 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - расчетный центр).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением суда округа от 16.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального прав и нарушение единообразия судебной практики.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора теплоснабжения от 01.09.2010 N 06.510045-ТЭ, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что обстоятельства установки общедомовых приборов учета на двух тепловых вводах, сложившихся отношений по содержанию этих приборов, поведение сторон при осуществлении учета и потребления тепловой энергии на отопление свидетельствуют о том, что признание одного из приборов вышедшим из строя и исчисление компанией объемов потребления спорного ресурса расчетным способом (с применением норматива) не может быть признано обоснованным. Квалифицировав такие действия истца как недобросовестные, суд первой инстанции согласился с расчетом стоимости ресурса, представленным ответчиком.

В этой связи ссылка компании на сложившуюся практику применения коэффициента для расчета тепловой энергии (12/7) не имеет значения с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств.

Доводы подателя жалобы, направленные на опровержение выводов судов об отсутствии у кооператива задолженности за поставленный ресурс, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова