Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 308-ЭС18-11469 по делу N А53-38630/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 308-ЭС18-11469

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмА-Дон" (далее - общество "АмА-Дон") на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 по делу N А53-38630/2017 по заявлению акционерного общества "Алмаз" (далее - общество "Алмаз") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - третейский суд) от 24.11.2017 по делу N ТС-176/2017 по иску общества "Алмаз" к обществу "АмА-Дон" о взыскании 2 398 490 рублей неустойки и 29 518 рублей 56 копеек расходов по уплате третейского сбора, установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018, заявление общества "Алмаз" удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "АмА-Дон" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с чем согласился суд округа.

Судами установлено, что заявленные обществом "АмА-Дон" возражения о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены третейским судом по существу. При этом третейский суд признал сумму подлежащей взысканию неустойки не соответствующей последствиям нарушения обществом "АмА-Дон" обязательств по внесению арендной платы и посчитал возможным снизить размер неустойки до 800 000 рублей. Объективных оснований полагать согласованную сторонами договорную неустойку, сниженную третейским судом более чем на 60%, несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обществом "АмА-Дон" обязательств по договору аренды, суды не установили.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин