Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 306-ЭС18-13011 по делу N А55-18389/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 306-ЭС18-13011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - общество "Галактика") на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу N А55-18389/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (далее - общество "Лидер-С") к обществу "Галактика" об обязании возвратить холодильное оборудование, установил:

решением суда первой инстанции от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением суда округа от 22.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 27.12.2013 между обществом "Галактика" (заказчик) и обществом "Лидер-С" (подрядчик) был заключен договор N 27/12 на поставку холодильного оборудования и его монтаж.

Письмом от 16.12.2014 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим выполнением им работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2016 по делу N А56-62164/2015 с общества "Лидер-С" в пользу общества "Галактика" взысканы неосновательное обогащение в виде перечисленной им суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на незаконное удержание обществом "Галактика" поставленного оборудования, общество "Лидер-С" обратилось в суд настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 450, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и, учитывая расторжение договора в связи с отказом ответчика от его исполнения, исходили из того, что с возникновением у общества "Галактика" права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у общества "Лидер-С" одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Суд округа поддержал выводы судов, указав, что общество "Галактика" воспользовалось правом на защиту своих гражданских прав путем предъявления иска о возврате денежных средств, который судом был удовлетворен; требование о возврате стоимости поставленного по договору некачественного товара по существу является следствием отказа покупателя от исполнения договора и одновременно подтверждением отсутствия правового основания для удержания им данного товара.

Довод заявителя о том, что удержание имущества им осуществляется в связи с неоплатой истцом суммы, взысканной по делу N А56-62164/2015, был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что удержание ответчиком некачественного товара как способ самозащиты гражданских прав в данном случае выходит за пределы действий, возможных к совершению для обеспечения исполнения решения суда по указанному делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова