Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 305-ЭС18-9321

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Пассим" (далее - должник, общество "Пассим") Домино Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по делу N А40-185113/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Пассим", установил:

в рамках дела о банкротстве должника Бабель Михаил Александрович в лице финансового управляющего Желнина Евгения Петровича обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 309 165 319,17 руб. - основной долг и 47 024 553,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2017 и округа от 21.03.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - банк) и закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - общество "ИСК Энбиэм") (заемщиком) заключены кредитные соглашения от 04.09.2009 N 2331 и от 31.03.2014 N 3382.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям обеспечено поручительством Бабеля М.А. по договорам от 21.09.2009 N 2331/П-4 и от 31.03.2014 N 3382-П/4, поручительством общества "Пассим" по договорам от 04.09.2019 N 2331/П-5 и от 11.04.2014 N 3382-П/5, а также залогом имущества общества "Пассим" на основании договора об ипотеке земельных участочков от 04.09.2009 N 1996/2331-ДЗ/И и договора последующей ипотеки земельных участков от 11.04.2014 N 3382-ДЗ/И.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении 309 165 319,17 руб. долга и 47 024 553,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом Бабеля М.А. указал, что в период с 2014 по 2015 годы, Бабель М.А., как поручитель, произвел совокупные платежи в пользу банка за общество "ИСК Энбиэм" в размере 309 165 319,17 руб., в связи с чем к нему перешли права кредитора по кредитному обязательству в части исполненного, в том числе по обеспечивающим сделкам, включая договоры поручительства и ипотеки, заключенные с обществом "Пассим".

Признавая заявление обоснованным суды, сославшись на положения статей 363, 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Бабель М.А. как поручитель, исполнивший обязательство перед банком-кредитором, приобрел права последнего в порядке суброгации в части исполненного.

При этом судами отклонены как недоказанные возражения конкурсного управляющего со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - Обзор), об аффилированности заемщика, общества "Пассим" и иных представивших обеспечение лиц, входящих в одну группу лиц, контролируемую Бабелем М.А.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий указывает, что выводы судов о недоказанности зависимого характера обеспечения, предоставленного должником по долгам общества "ИСК Энбиэм", входящего в состав Группы строительно-инвестиционных компаний NBM, контролируемой Бабелем М.А., противоречит материалами дела. В частности конкурсный управляющий указывает, что сведения о том, что Бабель М.А. является бенефициаром группы NBM, были освещены в средствах массовой информации и являются общедоступными. Однако данные доводы какой-либо правовой оценки со стороны судов не получили.

По мнению конкурсного управляющего, отнесение заемщика, должника и Бабеля М.А. к одной группе лиц, объединенной общими экономическими интересами, свидетельствует о том, что предоставленные обеспечения являются совместными, а Бабель М.А. и общество "Пассим" - солидарными должниками (пункт 16 Обзора). В связи с этим, в случае, когда один из таких должников исполняет обязательства перед банком, отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу должны регулироваться положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Пассим" Домино Ивана Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27.09.2018 на 14 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.