Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12278 по делу N А09-12349/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12278

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу администрации Брянского района на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-12349/2017, установил:

администрации Брянского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрушину Виктору Викторовичу (Брянская обл., далее - предприниматель) о сносе самовольно возводимого объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0010136:235 по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. П.М. Яшенина, участок 11.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности на указанное здание магазина.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение от 09.11.2017 в части удовлетворения встречного иска отменено и в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на здание магазина, в остальной части постановление оставлено в силе; решение от 09.11.2017 оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объект недвижимости, являющийся предметом спора, расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности и соответствующем его виду разрешенного использования - для размещения магазинов; ответчиком предпринимались меры по легализации спорного объекта путем обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство; предпринимателем изготавливалась проектная документация, получен градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение объекта к системе централизованного водоснабжения, технологического присоединения к сетям ПАО "МРСК Центра" и существующей газораспределительной сети; физическое существование спорного объекта подтверждено техническим паспортом, в котором указаны технические характеристики магазина.

Кроме того, судами на основании строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии правовых оснований для сохранения магазина и признания за предпринимателем права собственности на него.

Доводы администрации сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы администрации Брянского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.