Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 20АП-8082/17

г. Тула

22 января 2018 г.

Дело N А09-12349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Брянского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 по делу N А09-12349/2017 (судья Зенин Ф.Е.), принятое

по иску Администрации Брянского района (с. Глинищево, Брянского района, Брянской области) к ИП Петрушину Виктору Викторовичу (г. Сельцо, Брянской области) о сносе самовольной постройки, и встречный иск ИП Петрушина Виктора Викторовича (г. Сельцо, Брянской области)

к Администрации Брянского района, (с. Глинищево, Брянского района, Брянской области)

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил следующее.

Администрации Брянского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрушину Виктору Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возводимого объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0010136:235 по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Глинищево, ул. П.М.Яшенина, участок 11.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные требования ответчика о признании права собственности на здание магазина, общей площадью 540,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0010136:235 по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Глинищево, ул. П.М. Яшенина, участок 11.

Решением от 09.11.2017 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на ошибочность вывода суда области о наличии оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Считает, что истцом не предпринималось действий по получению соответствующих разрешений.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Петрушину Виктору Викторовичу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 32:02:0010136:235 по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Глинищево, ул. П.М.Яшенина, участок 11, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.15,16).

24.07.2017 сотрудниками отдела архитектуры Администрации Брянского района, было установлено, что на земельном участке по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. П.М.Яшенина, участок 11 начато строительство объекта капитального строительства (магазина) без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

На основании акта проверки от 24.07.2017 N 9 было составлено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 24.07.2017 N 9, согласно которому Петрушину В.В. было предписано приостановить строительство до устранения выявленных нарушений.

Считая, что здание магазина, расположенное на земельном участке кадастровый номер 32:02:0010136:235 по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Глинищево, ул. П.М.Яшенина, участок 11, является самовольной постройкой, Администрация Брянского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Между тем, как установлено судом области и не отрицается ответчиком, возведение, перепланировка и реконструкция спорных объектов недвижимости была осуществлена истцом без получения необходимых разрешений.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела документов, а также результатов проведенной судебной экспертизы следует, что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком предпринимались меры по легализации спорного объекта недвижимости путем обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что подтверждается материалами дела (л. д.31, т.2). Указанному обращению предшествовало получение градостроительного плана земельного участка, технических условий на подключение объекта к системе централизованного водоснабжения, технологического присоединения к сетям ПАО "МРСК Центра" и существующей газораспределительной сети (л.д. 20-30, т.2).

Отказ в выдаче разрешения на строительство от 14.03.2017 N 4-1487А Администрацией Брянского района мотивирован тем, что строительство спорного объекта начато без получения разрешения на строительство.

Довод администрации о том, что строительство спорного объекта начато истцом до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, правомерно не принят во внимание судом области.

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз.11 п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют необходимые условия для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Относительно требований ответчика о признании права собственности на здание магазина, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, на котором было осуществлено возведение спорного объекта недвижимости, разрешенное использование земельного участка предусматривает строительство магазина, что в силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ дает ответчику право претендовать на признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, или отказ в выдаче разрешения был обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, заявляя требование о признании права собственности на объект на этапе строительства, ответчик намеревается обойти требования закона о необходимости получения разрешения на строительство в будущем, после его завершения и стремится в судебном порядке узаконить противоправные действия по строительству объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами строительство здания магазина на момент рассмотрения дела не завершено.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

С момента вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ ст. 222 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов, которые могут быть квалифицированы как самовольная постройка, и в нем отсутствует объект незавершенного строительства.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит требования предпринимателя преждевременными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на здание магазина в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку на момент рассмотрения иска строительство не завершено. Иной правовой подход позволяет обойти установленный законом порядок и ввести в эксплуатацию объект, требования к безопасности которого после завершения строительства могут не соответствовать соответствующим правилам.

Вместе с тем изложенное не препятствует ответчику в последующем признать право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения строительства спорного объекта.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене в данной части в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 по делу N А09-12349/2017 отменить в части удовлетворения встречного иска ИП Петрушина Виктора Викторовича.

Во встречном иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Токарева