Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 309-ЭС18-5333 по делу N А50-29154/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 309-ЭС18-5333

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Микурова Виталия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 по делу N А50-29154/2016 Арбитражного суда Пермского края, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колокольникова Андрея Геннадьевича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка под жилой дом.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.04.2018, определение от 03.11.2017 отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Микуров В.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исключая имущество из конкурсной массы должника и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, исходя из фактических обстоятельств спора (наличия на земельном участке незарегистрированного жилого дома, в отношении которого оказываются коммунальные услуги; долговременной регистрация супруги должника, его несовершеннолетних детей и его самого; использование семьей должника жилого дома для проживания), констатировали иммунитет на земельный участок с жилым домом как единственного пригодного для проживания жилья должника.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев