Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 309-ЭС17-6079 по делу N А47-7045/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 309-ЭС17-6079

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нежинское" и общества с ограниченной ответственностью "Живая вода "Капитал" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 по делу N А47-7045/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Живая вода" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительной сделкой внесение должником в уставный капитал общества "Живая вода "Капитал" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 22 (производственных зданий площадью 358,8 кв.м., 46,7 кв.м., 2380,1 кв.м., склада площадью 130 кв.м.), а также об истребовании у общества "Нежинское" в пользу должника названного имущества, установил:

определением суда первой инстанции от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 20.04.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 10, 168, 170 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка опосредовала вывод активов из имущественной массы должника, что в итоге причинило вред кредиторам.

Однако суд округа счел вывод апелляционной инстанции о пропуске исковой давности ошибочным, сделанным без учета конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

В целях устранения соответствующих ошибок и принятия законного судебного акта суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

При этом новом рассмотрении обособленного спора заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.