Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12263 по делу N А40-222661/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12263

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу N А40-222661/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску Сиушова Сергея Ивановича к обществу о признании договора купли-продажи акций от 22.11.2014 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Регистратор Р.О.С.Т.", EUROCEMENT Holding AG, установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, между Сиушовым С.И. и обществом 22.11.2014 заключен договор купли-продажи акций (далее - договор).

Пунктом 13.7.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае невозможности разрешения их путем переговоров, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом, действующим на момент третейского разбирательства, за исключением споров о праве собственности на Акции и/или Акции Вита-Лайн, которые подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Сиушов С.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной с целью прикрыть собой иную сделку.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, оставили исковое заявление без рассмотрения. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что договор недействительный, утратил силу или не может быть исполнен. Довод истца о том, что арбитражная оговорка является ничтожной как нарушающая права истца на судебную защиту, признан судами несостоятельным.

Суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи с неправильным истолкованием норм права.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не был рассмотрен довод истца о том, что на момент заключения договора (22.11.2014) спор не подлежал передаче в третейский суд на основании статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Названным Законом предусмотрена оговорка о том, что арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, определенных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакциях данного Закона) могут быть заключены не ранее 01.02.2017. Указанные арбитражные соглашения, заключенные ранее обозначенной даты (т.е. 01.02.2017), считаются неисполнимыми.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора купли-продажи акций. При этом истец ссылался на то, что спорный договор прикрывает иную сделку.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Исходя из существа заявленных требований и даты заключения договора, суд кассационной инстанции указал на то, что спор между сторонами является корпоративным и подлежит рассмотрению в государственном арбитражном суде.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина