Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11747 по делу N А41-11009/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11747

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Егорова Игоря Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу N А41-11009/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - Кобяк Павел Петрович обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в пользу Егорова Игоря Александровича на основании платёжного поручения от 21.05.2015 N 9 на сумму 10 713 рублей 70 копеек с назначением платежа "Проценты за пользование денежными средствами по Договору займа N 24/01-1-3 от 24 января 2014 г."; платёжного поручения от 21.05.2015 N 8 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "Возврат займа по Договору N 24/01-1-3 от 24 января 2014 г."; платёжного поручения от 21.05.2015 N 10 на сумму 4 900 000 рублей с назначением платежа "Частичный возврат займа по Договору N 01/12 от 21.12.2012 г."; платёжного поручения от 23.10.2015 N 31 на сумму 608 650 рублей с назначением платежа "1. Возврат займа по Договору N 16/06-1-3 от 16.06.2014 г. в сумме 208 650 руб.; 2. Возврат займа по Дог. N 23/01-1 от 23.03.2015 г. в сумме 400 000 руб."; платёжного поручения от 23.10.2015 N 32 на сумму 72 000 рублей с назначением платежа "Частично проценты за пользование займом по Договору N 16/06-1-3 от 16.06.2014 г.", применить последствия недействительности сделок виде взыскания с Егорова И.А. полученных по ним денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новее рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения спорных платежей в период подозрительности в адрес аффилированного лица и при наличии непогашенной задолженности на сумму более 140 000 000 рублей перед иными кредиторами, указав на следствие совершения данных сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно взыскав с Егорова И.А. в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по спорным сделкам, в рамках применения последствий их недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Егорову Игорю Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк