Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2018 г. по делу N СИП-108/2018 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование им спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2018 г. по делу N СИП-108/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОКТОР ЗЕЛЕНЬ" (ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI, ком. 64, Москва, 117342, ОГРН 1177746612438)

к акционерному обществу "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ул. Давыдковская, д. 3, Москва, 121352, ОГРН 1027700211384)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521430 в отношении части товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДОКТОР ЗЕЛЕНЬ" Карелин Д.С. (по доверенности от 09.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОКТОР ЗЕЛЕНЬ" (далее - общество "ДОКТОР ЗЕЛЕНЬ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к акционерному обществу "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (далее - общество "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521430 в отношении части товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "кофемолки, за исключением ручных; машины кухонные электрические; машины овощепротирочные; мельницы бытовые, за исключением мельниц с ручным приводом; мельницы для перца, за исключением мельниц с ручным приводом; мешалки бытовые для эмульгирования электрические; мясорубки [машины]; соковыжималки бытовые электрические; устройства для приготовления напитков электромеханические; устройства для приготовления пищевых продуктов электромеханические" вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

На основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в материалы дела 21.06.2018 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. 17.08.2018 истец отказался от указанного заявления, подав ходатайство об отзыве ранее поданного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. Ходатайство от 17.08.2018 рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании 21.08.2018, в связи с чем исковое заявление рассматривается в объеме заявленных требований к первоначальному ответчику - обществу "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ОГРН 1027700211384).

В обоснование заявленных требований общество "ДОКТОР ЗЕЛЕНЬ" указывает на то, что ведет активную деятельность в области сборки и продажи бытовой техники, реализуемой через розничную сеть и сайт в сети Интернет, продукция истца сертифицирована. Выбор обозначения "Victoria", сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, для маркировки производимой и реализуемой истцом продукции обусловлен тем, что разработкой производимого и реализуемого обществом товара занимается учредитель и генеральный директор общества Виктория Бутенко.

Кроме того, в рамках подготовки к использованию обозначения "Victoria" для маркировки товаров 7-го класса МКТУ общество "ДОКТОР ЗЕЛЕНЬ" 31.08.2017 подало в Роспатент заявку N 2017735810 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Victoria", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 521430 в отношении части однородных товаров 7-го класса МКТУ ("блендеры электрические; блендеры электрические для бытовых целей; миксеры кухонные электрические; миксеры электрические для бытовых целей").

Полагая, что правообладателем спорного товарного знака не осуществляется его использование для маркировки продукции "кофемолки, за исключением ручных; машины кухонные электрические; машины овощепротирочные; мельницы бытовые, за исключением мельниц с ручным приводом; мельницы для перца, за исключением мельниц с ручным приводом; мешалки бытовые для эмульгирования электрические; мясорубки [машины]; соковыжималки бытовые электрические; устройства для приготовления напитков электромеханические; устройства для приготовления пищевых продуктов электромеханические", так как на рынке указанная продукция отсутствует, общество "ДОКТОР ЗЕЛЕНЬ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

От общества "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" мотивированный отзыв в материалы дела не поступил.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывал на то, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на различные наименования правообладателя (акционерное общество "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" в исковом заявлении и закрытое акционерное общество "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации), иск заявлен к надлежащему ответчику. Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент подачи искового заявления организационно-правовая форма правообладателя спорного товарного знака - акционерное общество; основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика и юридический адрес места нахождения совпадают со сведениями о правообладателе товарного знака, указанными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в документах, запрошенных у Роспатента определением суда от 16.05.2018 (копии уведомления о поступлении заявки на регистрацию товарного знака от 16.08.2018 за номером 2012728293, доверенности N 53 от 31.07.2012 с указанием индивидуального номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера заявителя (т. 3, л.д. 68, 86)).

Иного из материалов дела не следует, ответчиком на основании статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом о поступившем в адрес суда исковом заявлении о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правообладателем которого является ответчик, а также о дальнейшем движении дела ответчик надлежащим образом извещен по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; равным образом ответчик извещался по адресу для переписки, указанному в Госреестре (т. 3, л.д. 1, 5, 29-30, 42, 46).

Как установлено судом, актуальной информацией о правообладателе спорного товарного знака на момент рассмотрения настоящего дела являются сведения, содержащиеся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, согласно которым правообладателем является общество "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ", ОГРН 1027700211384 (надлежащий ответчик).

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" является правообладателем товарного знака "VICTORIA s.r.l." по свидетельству Российской Федерации N 521430, зарегистрированного 29.08.2014 с приоритетом 16.08.2012 в отношении широкого перечня товаров 7-го класса МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части товаров 7-го класса МКТУ ("кофемолки, за исключением ручных; машины кухонные электрические; машины овощепротирочные; мельницы бытовые, за исключением мельниц с ручным приводом; мельницы для перца, за исключением мельниц с ручным приводом; мешалки бытовые для эмульгирования электрические; мясорубки [машины]; соковыжималки бытовые электрические; устройства для приготовления напитков электромеханические; устройства для приготовления пищевых продуктов электромеханические"), для индивидуализации которых, в том числе, зарегистрирован спорный товарный знак, направил 18.11.2017 в адрес ответчика письмо с предложением о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак в отношении части товаров 7-го класса МКТУ.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела письмом в адрес ответчика от 18.11.2017 (т. 1, л.д. 12-13), в котором изложено предложение о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак в отношении части товаров 7-го класса МКТУ, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этой претензии (направлена 18.11.2017, что следует из почтовой квитанции) и тридцатидневный срок на подачу иска.

Обстоятельство соблюдения досудебного порядка ответчиком не оспорено (части 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из представленной в материалы дела информации об истце, к основному виду его экономической деятельности относится торговля оптовая бытовыми электротоварами, к дополнительным видам деятельности - производство бытовых электрических приборов, производство прочего электрического оборудования, торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (т. 1, л.д. 26-28).

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компанией в материалы дела представлены копии следующих документов: договор аренды нежилого помещения N ВР-40 от 25.12.2017, акт приема-передачи к нему и платежные поручения (т. 1, л.д. 32-35, 37-38); договор на разработку и изготовление оснастки для серийного производства комплекта деталей для блендера, а также на обеспечение серийного производства данных комплектов деталей N 1807-17-1 от 18.07.2017 и приложения к нему (т. 1, л.д. 39-48); договор на выполнение работы по теме "Разработка системы управления для блендера" N 2017/01-н от 10.07.2017 и акт к нему (т. 1, л.д. 49-51); счет на оплату, платежное поручение и товарная накладная (т. 1, л.д. 52-54); договор на оказание услуг по оформлению и сбору необходимых документов N 003/13/02/2018 от 13.02.2018 (т. 1, л.д. 55-59); договор о сотрудничестве при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг через Интернет с использованием платежных карт N 22234-09-17-13 от 19.09.2017 и приложение к нему (т. 1, л.д. 60-78); книга "Зелень для жизни", автор Виктория Бутенко, о здоровом питании и рецептах приготовления пищи и напитков (т. 2, л.д. 1-96); книга "Рецепты зеленых коктейлей", автор Виктория Бутенко, о здоровом питании и рецептах приготовления пищи и напитков (т. 2, л.д. 97-192).

Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что коммерческий интерес истца направлен на осуществление деятельности по производству и продаже указанных им изделий.

Кроме того, истцом осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в подтверждение чего представлена заявка на предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "Victoria" N 2017735810 от 31.08.2017 (т. 1, л.д. 31).

При этом сходство обозначения, включающего элемент "Victoria" по заявке N 2017735810, со спорным товарным знаком обусловлено фонетическим и семантическом тождеством их доминирующих словесных элементов "Victoria" - "VICTORIA"; с точки зрения графического критерия, в написании указанных обозначений отсутствуют различия в стилистическом оформлении данных элементов и в цветовом фоне.

В отношении однородности реализуемых истцом товаров (блендеры, бытовые электронные изделия) с частью товаров 7-го класса МКТУ, для которых, в том числе, зарегистрирован спорный товарный знак, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), действующих на дату подачи иска.

Судебная коллегия учитывает, что положения, изложенные в Методических рекомендациях, носят рекомендательный характер. Аналогичные по существу рекомендации по проверке однородности товаров содержатся в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, действующем на дату вынесения настоящего решения суда.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Судебная коллегия полагает, что бытовые электрические изделия (блендеры), которые истец намерен реализовывать под обозначением "Victoria", однородны с товарами 7-го класса МКТУ, как "кофемолки, за исключением ручных; машины кухонные электрические; машины овощепротирочные; мельницы бытовые, за исключением мельниц с ручным приводом; мельницы для перца, за исключением мельниц с ручным приводом; мешалки бытовые для эмульгирования электрические; мясорубки [машины]; соковыжималки бытовые электрические; устройства для приготовления напитков электромеханические; устройства для приготовления пищевых продуктов электромеханические", поскольку все данные товары относятся к одной родовой группе (бытовые приборы для приготовления напитков и пищевых продуктов), а соответственно, имеют один круг потребителей, условия и места реализации, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении части товаров 7-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, и перечисленных в исковом заявлении.

С учетом изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521430 в отношении части товаров 7-го класса МКТУ "кофемолки, за исключением ручных; машины кухонные электрические; машины овощепротирочные; мельницы бытовые, за исключением мельниц с ручным приводом; мельницы для перца, за исключением мельниц с ручным приводом; мешалки бытовые для эмульгирования электрические; мясорубки [машины]; соковыжималки бытовые электрические; устройства для приготовления напитков электромеханические; устройства для приготовления пищевых продуктов электромеханические", для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (18.11.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 18.11.2014 по 17.11.2017 включительно.

Ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись объективные препятствия к такому использованию.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил. В предварительные судебные заседания представители ответчика также не являлись. Отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 14-25) ни к основному, ни к дополнительным видам деятельности ответчика не относится производство и (или) реализация товаров, в отношении которых заявлен настоящий иск.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части товаров 7-го класса МКТУ "кофемолки, за исключением ручных; машины кухонные электрические; машины овощепротирочные; мельницы бытовые, за исключением мельниц с ручным приводом; мельницы для перца, за исключением мельниц с ручным приводом; мешалки бытовые для эмульгирования электрические; мясорубки [машины]; соковыжималки бытовые электрические; устройства для приготовления напитков электромеханические; устройства для приготовления пищевых продуктов электромеханические", указанных в перечне регистрации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ДОКТОР ЗЕЛЕНЬ" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521430 в отношении части товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "кофемолки, за исключением ручных; машины кухонные электрические; машины овощепротирочные; мельницы бытовые, за исключением мельниц с ручным приводом; мельницы для перца, за исключением мельниц с ручным приводом; мешалки бытовые для эмульгирования электрические; мясорубки [машины]; соковыжималки бытовые электрические; устройства для приготовления напитков электромеханические; устройства для приготовления пищевых продуктов электромеханические" вследствие его неиспользования.

Взыскать с акционерного общества "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОКТОР ЗЕЛЕНЬ" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев