Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2018 г. N С01-549/2018 по делу N А71-13515/2017 Суд отказал в удовлетворении иска о признании права преждепользования и установлении объема преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на изобретение, поскольку истцом не подтверждено наличие реально принятых мер по приготовлению к использованию на территории РФ технических решений, тождественных техническим решениям ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2018 г. N С01-549/2018 по делу N А71-13515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 по делу N А71-13515/2017 (судья Морозова Н.М.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) по тому же делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ижсталь" (ул. Новоажимова, 6, г. Ижевск, Республика Удмуртская, 426006, ОГРН 1021801435325)

к закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" (ул. 30 Лет Победы, 12, г. Ижевск, Республика Удмуртская, 426033, ОГРН 1021801438196)

о признании права преждепользования, установлении объема преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на изобретение,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Ижсталь": Матвеев А.Г. (по доверенности от 31.05.2018)

от закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод": Аристов Е.В. (по доверенности от 29.01.2018), Холобудовская Я.И. (по доверенности от 27.06.2018), установил:

публичное акционерное общество "Ижсталь" (далее - общество "Ижсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" (далее - общество "ИОМЗ", ответчик) о признании за обществом "Ижсталь" права преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на изобретение "Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее" N RU2270268 по заявке N 2005102261, приоритет изобретения - 01.02.2005, зарегистрировано в государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006; патентом на изобретение "Сталь, изделие из стали и способ его изготовления" N RU2270269 по заявке N 2005102263, приоритет изобретения - 01.02.2005, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006 при изготовлении и реализации металлопродукции; а также об установлении объема преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на изобретение "Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее" N RU2270268 по заявке N 2005102261, приоритет изобретения - 01.02.2005, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006; патентом на изобретение "Сталь, изделие из стали и способ его изготовления" N RU2270269 по заявке N 2005102263, приоритет изобретения - 01.02.2005, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации для производства металлопродукции, в размере, не превышающем 58133 тонн металла в год.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Ижсталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в свою очередь привело к неправильному определению предмета доказывания и, как следствие, к невозможности правильно оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложив свои мотивы в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "ИОМЗ" является патентообладателем:

патента на изобретение "Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее" N 2270268 по заявке N 2005102261 (приоритет изобретения - 01.02.2005), зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 20.02.2006 (т. 1, л.д. 13-17, далее также "патент N 2270268");

патента на изобретение "Сталь, изделие из стали и способ его изготовления" N 2270269 по заявке N 2005102263 (приоритет изобретения - 01.02.2005), зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 20.02.2006 (т. 1, л.д. 18-22, далее - также "патент N 2270269").

Как указывает общество "Ижсталь", до даты приоритета указанных изобретений, т.е. до 01.02.2005 истец создал независимо от ответчика тождественное указанным патентам техническое решение, добросовестно использовал это решение на территории Российской Федерации и сделал все необходимые приготовления к такому использованию. В обоснование соответствующих фактов истец ссылался на разработанные им до дат приоритетов изобретений технические условия, объемы реализации, а также на факты заключения им договоров на поставку металлопродукции с различными юридическими лицами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ижсталь" в соответствии со статьей 1361 ГК РФ в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что патент на изобретение N 2270268 зарегистрирован со следующим пунктом 1 формулы изобретения:

Коррозионно-стойкая сталь, характеризующаяся тем, что она содержит компоненты в количестве, мас.%: углерод не более 0,07, хром 12,5-17,0, никель 2,0-8,0, молибден+3вольфрам 0,05-4,5, железо и примеси - остальное, при условии, что содержание ее компонентов удовлетворяет следующим соотношениям:

(Mo+3W)<(k1-Cr*a1), где k1=15,9, а1= 0,87, а также

Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W), где k=, а2= .

В свою очередь, патент на изобретение N 2270269 зарегистрирован со следующим пунктом 1 формулы изобретения:

Сталь, характеризующаяся содержанием углерода, кремния, марганца, хрома, никеля, железа, азота, молибдена, вольфрама, бора и по крайней мере один компонент из группы: алюминий, титан, ниобий, ванадий в количестве, мас.%: углерод 0,005-0,07, кремний не более 1,0, марганец не более 1,8, хром 12,5-17,0, никель 2,0-8,0, молибден+3вольфрам 0,05-4,5, азот 0,005-0,15, бор 0,0001-0,01. По крайней мере один компонент из группы: алюминий, титан, ниобий, ванадий 0,015,0, железо и примеси - остальное, при условии, что содержание ее компонентов удовлетворяет следующим соотношениям:

(Mo+3W)<(k1-Cr*a1), где k1=15,9, а1= 0,87, а также

Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W), где k=, а2=.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт изготовления указанных истцом документов не свидетельствует об изготовлении (выпуске) соответствующей продукции.

Представленные истцом технические условия, выступающие, по мнению истца, подтверждением тождественности решения, содержат лишь сведения о химическом составе стали, но не содержат формулу изобретения.

Истцом не подтверждено наличие реально принятых мер по приготовлению к использованию на территории Российской Федерации технических решений, тождественных техническим решения ответчика по патентам N 2270268 и N 2270269.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста-патентоведа N 12/14-330 от 12.10.2017. Предметом исследования специалиста являлись указанные представленные истцом технические соглашения, относящиеся к маркам стали: 03Х14Н7В, 05Х17Н4Д4Б, 05Х17Н4Д2Б, 07Х16Н6, ХМ-12, 630.

В результате произведенного сравнительного анализа технических решений путем сопоставления каждого существенного признака независимого первого пункта формулы изобретений по патентам N 2270268, N 2270269 с аналогичными признаками сталей указанных выше марок стали, специалист пришел к выводу о несовпадении всех признаков формулы ответчика, защищенной патентами с содержанием химических элементов, содержащихся в названных марках стали. В частности, во всех марках стали отсутствовало одновременное наличие в сплаве молибдена и вольфрама, в том числе, по качественному составу.

Суд проверил указанное заключение специалиста-патентоведа и дал ему правовую оценку с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела.

Руководствуясь положениями статей 1358, 1361 ГК РФ, на основании оценки представленных в материалы дела документов, с учетом заключения специалиста-патентоведа, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец до 01.02.2005 не изготавливал составы сталей, тождественные составам по патентам N 2270268 и N 2270269, основания для вывода о реализации обществом "Ижсталь" металлопродукции, имеющей состав сталей, тождественный составам сталей по патентам N 2270268 и N 2270269, не имеется, что означает неиспользование истцом решения, тождественного решениям по патентам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из данной нормы следует, что при установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

а) использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ);

б) создание тождественного решения независимо от автора;

в) добросовестность использования решения;

г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта;

д) объем преждепользования.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных требований, характера производственной деятельности истца, связанной с выплавкой и дальнейшей продажей стали, на истца возлагается обязанность представить доказательства использования при выплавке стали формул, тождественных формулам, защищенным патентами N 2270268, N 2270269, сделанные для этого приготовления и объем реализации продукции, изготовленной с использованием таких формул.

Однако, как усматривается из материалов дела и нашло свое отражение в выводах судов первой и апелляционной инстанции, истцом не доказано ни одно из названных обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении дела суд неоднократно ставил вопрос о проведении по делу экспертизы, истец не был лишен возможности использовать свои процессуальные права, однако, как следует из материалов дела, не воспользовался своими правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылками на судебные акты по иным делам, не принимаются судом кассационной инстанции как не имеющие отношения к данному делу ввиду того, что в рамках указанных дел рассматривались иные вопросы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 по делу N А71-13515/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев