Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2020 г. N С01-549/2018 по делу N А71-13515/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о признании права преждепользования, установлении объема преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на изобретение, поскольку изменение независимого пункта формулы изобретения не опровергает отсутствия оснований для признания права преждепользования в отношении спорных изобретений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2020 г. N С01-549/2018 по делу N А71-13515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Костина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В.), кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь" (ул. Новоажимова, д. 6, г. Ижевск, Удмуртская республика, 426006, ОГРН 1021801435325) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2019 по делу N А71-13515/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ижсталь"

к акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" (ул. 30 лет Победы, д. 12, г. Ижевск, Удмуртская республика, 426033, ОГРН 1021801438196)

о признании права преждепользования, установлении объема преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Ижсталь" - Павлова А.В. (по доверенности от 30.04.2019);

от закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - Варначев Д.Г. (по доверенности от 12.03.2019 N 38/1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ижсталь" (далее - общество "Ижсталь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" (далее - общество "ИОМЗ") о признании за обществом "Ижсталь" права преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом Российской Федерации на изобретение "Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее" N 2270268, патентом Российской Федерации на изобретение "Сталь, изделие из стали и способ его изготовления" N 2270269; а также об установлении объема преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом Российской Федерации на изобретение "Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее" N 2270268, патентом Российской Федерации на изобретение "Сталь, изделие из стали и способ его изготовления" N 2270269, в размере, не превышающем 58133 тонн металла в год.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Ижсталь" 12.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Ижсталь", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, на нарушение ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательствам, просить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы общество "Ижсталь" указывает на то, что признание патента Российской Федерации N 2270269 частично недействительным и выдача нового патента с новой формулой изобретения имеет существенное значения для решения вопроса о признании права преждепользования общества "Ижсталь", так как изменение формулы изменяет объем правовой охраны прав по спорному патенту, и, следовательно, вновь возникает вопрос о возможном совпадении и тождественности составов сталей, производимых обществом "Ижсталь" и обществом "ИОМЗ", по признакам новой формулы.

С точки зрения общества "Ижсталь", вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исключительное право общества "ИОМЗ" на спорное изобретение продолжает существовать в части, не затронутой в результате аннулирования патента Российской Федерации N 2270269, противоречит нормам материального права.

Как полагает общество "Ижсталь", суды первой и апелляционной инстанций не вправе были проводить сопоставление независимых пунктов 1 формул изобретений по патентам Российской Федерации N 2270269 и N 2693990 и признавать их отличия несущественными, поскольку давать оценку формулам изобретений на предмет их тождества и степени влияния или отсутствия какого-либо химического элемента может только компетентный орган, обладающий специальными познаниями.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ИОМЗ" отмечает отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2020, представитель общества "Ижсталь" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ИОМЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Ижсталь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления общество "Ижсталь" указывало в качестве нового обстоятельства на то, что решением Роспатента от 29.04.2019 патент Российской Федерации на изобретение N 2270269 признан частично недействительным и выдан новый патент Российской Федерации N 2693990 на изобретение с формулой, представленной патентообладателем.

Общество "Ижсталь" обращало внимание на то, что выдача нового патента с новой формулой изобретения имеет существенное значение для решения вопроса о признании права преждепользования общества "Ижсталь".

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, поскольку изменение независимого пункта 1 формулы изобретения не влияет на вывод об отсутствии тождества технических решений, относящихся к маркам сталей, созданных обществом "Ижсталь", с техническими решениями, охраняемыми в качестве изобретения по патенту Российской Федерации N 2270269 (в настоящее время патент Российской Федерации N 2693990).

Как отмечено в обжалуемых судебных актах, при принятии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт изготовления указанных истцом документов не свидетельствует об изготовлении (выпуске) соответствующей продукции; что представленные истцом технические условия, выступающие, по мнению истца, подтверждением тождественности решения, содержат лишь сведения о химическом составе стали, но не содержат формулу изобретения; что истцом не подтверждено наличие реально принятых мер по приготовлению к использованию на территории Российской Федерации технических решений, тождественных техническим решениям ответчика по патентам Российской Федерации N 2270268 и N 2270269.

В обжалуемом определении об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования, и, следовательно, права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, поскольку изменение независимого пункта 1 формулы изобретения не опровергает отсутствие оснований для признания права преждепользования в отношении спорных изобретений, установленного в результате недоказанности обществом "Ижсталь" использования при выплавке стали формул, тождественных формулам изобретений, защищенных патентами Российской Федерации N 2270268 и N 2270269, сделанных для этого приготовлений и объема реализации продукции, изготовленной с использованием таких формул.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункте 7 постановления" имеется в виду "пункте 4 постановления"

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как отмечено в пункте 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество "Ижсталь" ссылалось на то, что признание патента Российской Федерации N 2270268 частично недействительным и выдача нового патента Российской Федерации N 2693990 имеет существенное значение для решения вопроса о признании за обществом "Ижсталь" права преждепользования на спорные изобретения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанное обстоятельство с точки зрения возможности его отнесения к новому обстоятельству, пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является существенным для рассмотрения дела.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в виду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом пересмотр по данному обстоятельству является правом суда, а не его обязанностью, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 142 постановления от 23.04.2019 N 10.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 309-ЭС18-21032, которым отказано в передаче кассационной жалобы по настоящему делу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 1358, 1361 ГК РФ, учитывали заключение специалиста-патентоведа от 12.10.2017 N 12/14-330, который пришел к выводу о несовпадении всех признаков формулы, защищенной спорными патентами, с составом химических элементов, содержащихся в названных истцом марках стали, и исходили из недоказанности использования разработанного технического решения в выпускаемой и реализуемой продукции, а именно, факта производства и реализации обществом "Ижсталь" до даты приоритета изобретения продукта, содержащего все существенные признаки изобретения, патент на который принадлежит обществу "ИОМЗ".

В связи с этим при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции указали, что изменение формулы изобретения по спорному патенту в рассматриваемом случае не является существенным по делу обстоятельством, в результате исследования которого было бы принято иное решение.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что заключением специалиста-патентоведа Голубевой Л.П. от 06.09.2019 N 12/14-331 установлено несовпадение состава сталей в названных истцом марках, с составом стали, охраняемым по патенту Российской Федерации N 2693990 на изобретение, и, следовательно, изменение независимого пункта 1 формулы изобретения не может повлиять на вывод об отсутствии тождества технических решений, относящихся к маркам сталей, созданных обществом "Ижсталь", с техническими решениями, охраняемыми в качестве изобретения по патенту Российской Федерации N 2270269 (в настоящее время - патент Российской Федерации N 2693990).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и заявление общества "Ижсталь" о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам ввиду изменения формулы изобретения по спорному патенту фактически направлено на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных судами при рассмотрении спора по существу, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как при этом нарушаются принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

С учетом установленного судами первой и апелляционной инстанции отличия между независимыми пунктами патентов Российской Федерации N 2270269 и N 2693990, которое состоит только в одном признаке - наличие либо отсутствие химического элемента "ванадий", суды обоснованно указали на то, что техническое решение, защищенное патентом Российской Федерации N 2270269, продолжает существовать в части, не затронутой в результате аннулирования этого патента.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не вправе были сопоставлять формулы изобретения по ранее действовавшему и новому патенту, не может быть признана обоснованной, так как установление данных обстоятельств обусловлено необходимостью определения их существенности для рассмотренного дела. Без исследования этих обстоятельств суд не может прийти к выводу о том, что могло при приведенное заявителем обстоятельство повлиять на результат рассмотрения спора или нет.

При этом является очевидным, что сопоставление формул изобретений по патентам Российской Федерации N 2270269 и N 2693990 в рассматриваемом случае не требовало специальных познаний.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу общества "Ижсталь" в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективное мнение заявителя кассационной жалобы и основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Судом по интеллектуальным правам учитывается изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2019 по делу N А71-13515/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Васильева

Р.В. Силаев