Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2018 г. N С01-618/2018 по делу N А27-17842/2017 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на фирменное наименование, запрете использования фирменного наименования и взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку ответчик использовал товарный знак истца в рекламных целях

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2018 г. N С01-618/2018 по делу N А27-17842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО" (ул. Мельничная, д. 1, г. Прокопьевск, Кемеровская обл., 653013, ОГРН 1164205074550) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу N А27-17842/2017 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Павлова Ю.И., Захарчук Е.И., Фертиков М.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (проспект Автозаводский, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРН 1021602013971)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО" о защите исключительных прав на фирменное наименование, запрете использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 48465, N 37, и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Запчасти для грузовых автомобилей" (ул. Мельничная, д. 1, г. Прокопьевск, Кемеровская обл., 653013, ОГРН 1174205022386).

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "КАМАЗ" - Исмайылова Айнур Гасум кызы (по доверенности от 31.12.2017 N 529/17) и Шуваров Ренат Рустамович (по доверенности от 01.10.2017 N 409/17).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО" (далее - общество "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО") о защите исключительных прав на фирменное наименование, запрете использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "КАМАЗ" и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 48465, N 37, правообладателем которых является указанное общество, при осуществлении видов деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемностью, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности в размере 130 162 рублей 30 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запчасти для грузовых автомобилей" (далее - общество "Запчасти для грузовых автомобилей").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены: обществу "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО" запрещено использовать в фирменном наименовании слово "Камас", сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками, принадлежащими обществу "КАМАЗ", при осуществлении следующих видов деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. С общества "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО" в пользу общества "КАМАЗ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 130 162 рублей 30 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Незаконность обжалуемых судебных актов общество "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО" мотивирует тем, что они вынесены с нарушением норм материального права в отсутствие доказательств обоснованности заявленных истцом требований, а также при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды приняли в качестве доказательства нарушения исключительных прав истца нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.09.2017 серии 42 АА N 2261398, не учтя при этом доводы ответчика о том, что наружная реклама, зафиксированная указанным протоколом, не имеет отношения к деятельности ответчика. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности наружной рекламы, содержащей воспроизведение товарных знаков истца, обществу "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО", последнее полагает, что оценка судами данного протокола не могла привести к выводу о нарушении исключительных прав истца.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что использование им вывески "Оригинальные запчасти к автомобилям КАМАЗ" не образует состава гражданского правонарушения в части незаконного использования исключительных прав истца, так как направлено на информирование потенциальных покупателей о предлагаемом к продаже товаре. В данном случае, как полагает общество "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО", слово "КАМАЗ" использовано им не как товарный знак истца, а как название большегрузных автомобилей, выпускаемых обществом "КАМАЗ".

Общество "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО" не согласно с выводами судов относительно того, что его фирменное наименование сходно до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками общества "КАМАЗ". Обосновывая указанный довод, общество "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО" ссылается на то, что, в отличие от фантазийного слова "КАМАЗ", слово "камас" имеет семантическое значение, что должно было учитывать общество "КАМАЗ" при выборе своего фирменного наименования.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что его фирменное наименование состоит не только из слова "КАМАС", а воспринимается целиком. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, не обладая специальными познаниями, не мог самостоятельно сделать вывод о сходстве обозначений "КАМАЗ" и "КАМАС" до степени смешения.

Общество "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО" ссылается на то, что судами не дана оценка представленным им дополнительным доказательствам, а именно - справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 09/8855 от 20.09.2017, ответу управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области N 09/11454 от 08.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КАМАЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению общества "КАМАЗ", факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен судами на основании исчерпывающего анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на основании оценки всех доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, общество "КАМАЗ" считает несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела.

В судебное заседание явились представители общества "КАМАЗ", которые просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "КАМАЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица в Администрации города Набережные Челны 23.08.1990, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об обществе внесены 09.09.2002, что подтверждается свидетельством от 09.09.2002 серии 16 N 002422005, и согласно сведениям из указанного реестра осуществляет деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, автотранспортными средствами, легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (коды деятельности 45.3, 45.31, 45.1, 45.11).

Указанное общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки: словесный товарный знак "КАМАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 48465, зарегистрированный 06.02.1974 с приоритетом 18.05.1973 для индивидуализации товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям; автоприцепы, чехлы для сидений транспортных средств, запасные части для мотоциклов"; общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 37, признанный таковым 31.12.1999, для индивидуализации товаров 12-го класса МКТУ "автомобили, а именно: большегрузные автомобили".

Общество "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (запись N 1164205074550 от 02.09.2016). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик также осуществляет деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговле автотранспортными средствами, легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (коды деятельности 45.3, 45.31, 45.1, 45.11).

Обществом "КАМАЗ" было установлено, что по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Мельничная, 1 (торговое помещение ответчика), размещена вывеска (реклама) с надписью "ОРИГИНАЛЬНЫЕ ЗАПЧАСТИ КАМАЗ" с изображением бегущей лошади; вывеска (реклама) "КАМАЗ-МАЗ-ГАЗ" ЗАПЧАСТИ ДЛЯ ГРУЗОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ; вывеска (реклама) "АВТОНАКЛЕЙКИ И СУВЕНИРЫ "КАМАЗ" ДИОДНЫЕ ФАРЫ И АВТОЛАМПЫ", а также вывеска внутри здания с указанием слов "ООО КАМАЗ-СЕРВИС" и изображением герба Российской Федерации. Указанное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 22.09.2017 серии 42 АА N 2261398, выполненным на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Общество "КАМАЗ" направило в адрес общества "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО" претензию от 08.06.2017 N 50050-891 с требованием о прекращении использования фирменного наименования и общеизвестного товарного знака истца "КАМАЗ" и выплате компенсации в размере 130 162 рублей 30 копеек.

Непринятие ответчиком мер к устранению допущенных, по мнению истца, нарушений послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1475, 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности), установил факт принадлежности обществу "КАМАЗ" исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки, которые возникли задолго до начала деятельности ответчика, а также факт нарушения ответчиком указанных исключительных прав путем использования обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, при осуществлении деятельности по продаже однородных товаров.

Устанавливая факт сходства до степени смешения, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы; при этом, оценивая сходство обозначений, суд руководствовался также Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств использования товарных знаков истца на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей общества "КАМАЗ", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет (часть 1 статьи 1474 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ установлен запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Юридическое лицо, нарушившее указанное выше правило, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).

При наличии такой конкуренции соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его использования при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования истца обоснованы.

Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции. Правовых оснований для переоценки названных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан вывод о сходстве обозначений "КАМАЗ" и "КАМАС" при отсутствии специальных познаний, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, что следует из пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности. При этом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при оценке сходства противопоставленных обозначений суды учитывали, что фирменное наименование ответчика состоит из нескольких слов, однако пришли к выводу, что слово "КАМАС" несет основную индивидуализирующую функцию, вызывая при этом ассоциацию с обществом "КАМАЗ", а не с мехом животного (значение слова "камас", указанное заявителем кассационной жалобы).

Также судебная коллегия не соглашается с доводом общества "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО" о том, что в рассматриваемом деле использование товарных знаков истца было осуществлено в целях информирования потенциальных покупателей о предлагаемом к продаже товаре, что не образует состава гражданского правонарушения.

Как усматривается из имеющихся в деле документов и обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к основанному на материалах дела выводу о доказанности использования товарного знака истца в рекламных целях. При этом доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку проанализированных судами доказательств.

Аналогичным образом не может быть принят довод общества "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО" о неисследовании судами представленных им доказательств.

Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, доказательства, представленные ответчиком на стадии апелляционного обжалования, были судом приобщены к материалам дела и оценены. Несогласие ответчика с судебной оценкой представленных им документов не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу N А27-17842/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур