Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 24-АПГ18-4 О признании недействующими п. 2 приложения к распоряжению комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 27.10.2017 г. N 595 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений" и п.п. 188 и 189 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, утв. приказом комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29.12.2017 г N 332

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 24-АПГ18-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 21 марта 2018 года, которым удовлетворен административный иск индивидуальных предпринимателей Хачак Разиеты Шумафовны и Антонова Юрия Константиновича о признании не действующими пункта 2 приложения к распоряжению комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 27 октября 2017 года N 595 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений" и пунктов 188 и 189 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29 декабря 2017 года N 332.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

27 октября 2017 года комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям издано распоряжение N 595, пунктом 1 которого определен вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений согласно приложению к данному распоряжению.

Распоряжение размещено на официальном Интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея http://www.adygheya.ru, 27 октября 2017 года.

Пунктами 1 и 2 приложения к распоряжению вид фактического использования помещений с кадастровыми номерами ..., площадью 925,8 кв.м, и ..., площадью 872,1, находящихся в здании с кадастровым номером ... по адресу: ... определен как "магазины", помещения признаны подлежащими включению в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2018 год.

29 декабря 2017 года Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям издан приказ N 332, пунктом 1 которого утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.

Текст приказа размещен на официальном Интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея http://www.adygheya.ru, 29 декабря 2017 года.

В названный Перечень включены нежилое помещение с кадастровым номером ... (пункт 189) и нежилое помещение кадастровым номером _ (пункт 188), расположенные по адресу: ...

Индивидуальные предприниматели Антонов Ю.К. и Хачак Р.Ш., являющиеся собственниками указанных помещений обратились в суд с административным иском о признании не действующими приложения к распоряжению комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 27 октября 2017 года N 595 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений" в части включения в него спорных объектов и пунктов 188 и 189 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29 декабря 2017 года N 332.

В обоснование заявленных требований указали на то, что включенные в Перечень спорные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона Республики Адыгея "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При включении помещений в Перечень не было учтено, что до его утверждения эти объекты недвижимости прекратили свое существование и были исключены из Единого государственного реестра прав в связи с их разделом, а образованные в результате раздела помещения не соответствуют критериям, установленным частью 2 статьи 1.1. Закона Республики Адыгея "О налоге на имущество организаций". Включение данных нежилых помещений в оспариваемые акты противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на них обязанности по уплате налога.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 21 марта 2018 года административный иск Антонова Ю.К. и Хачак Р.Ш. удовлетворен, признаны не действующими пункты 188 и 189 Перечня; признан незаконным пункт 2 приложения к распоряжению комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 27 октября 2017 года N 595 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений"; с комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в пользу Антонова Ю.К. и Хачак Р.Ш. взысканы расходы по уплате государственной пошлины размере 300 рублей каждому.

В апелляционной жалобе комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Антонова Ю.К. и Хачак Р.Ш. расходов по уплате государственной пошлины, считая, что в силу требований пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик, как орган государственной власти, освобождён от несения названных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконном отнесении спорных объектов к магазинам ввиду чего административный иск удовлетворил.

Относительно правомерности такого вывода суда первой инстанции Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям доводов в апелляционной жалобе не приводит и решение в данной части не оспаривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности судебного решения в части возложения судом на административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины Судебная коллегия считает несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем названный Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 этого же Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др. следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Из приведенного выше следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, суд первой инстанции, признав требования Антонова Ю.К. и Хачак Р.Ш. подлежащими удовлетворению и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, правомерно взыскал понесенные административными истцами расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Корчашкина Т.Е.