Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 307-ЭС18-12368 по делу N А13-9663/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 307-ЭС18-12368

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколовой Татьяны Анатольевны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 по делу N А13-9663/2014 Арбитражного суда Вологодской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГруп" (далее - должник) его конкурсный кредитор - Анисимов Алексей Александрович, а также уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Соколовой Татьяны Анатольевны, а также с требованием о возмещении последним убытков.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Ритейлгрупп", "Премьер-Оценка", "Страховое акционерное общество "Гефест", Яковлева Майя Валентиновна, Новиков Павел Григорьевич, Новиков Андрей Павлович, и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018, требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Соколовой Т.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора аренды от 16.05.2014 N 21 и необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и общества"Ритейлгрупп" в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выделены в отдельное производство; жалобы удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Соколовой Т.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества "Ритейлгрупп" задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, а также судебных расходов; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 26.04.2018 указанные судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества "Ритейлгрупп" задолженности по арендной плате, оставлены без изменения. В остальной части определение от 26.09.2017 и постановление от 18.01.2018 отменены; признано ненадлежащим исполнение Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в заключении договора аренды с обществом "Ритейлгрупп"; отсутствии в отчетах конкурсного управляющего, составленных до 14.09.2015, сведений о заключении указанного договора; отсутствии договорных отношений с арендаторами до 16.12.2014; заключении договора на проведение оценки имущества должника с обществом "Премьер-Оценка", являющимся конкурсным кредитором должника. Обособленный спор в части требования уполномоченного органа о возмещении арбитражным управляющим Соколовой Т.А. убытков в размере 4 650 020 руб. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Соколова Т.А., ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, просит отменить постановление суда округа в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в заключении договора аренды с обществом "Ритейлгрупп", отсутствии договорных отношений с арендаторами до 16.12.2014, а также в части направления на новое рассмотрения требования уполномоченного органа о возмещении убытков.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой арбитражным управляющим части, суд округа руководствовался статьями 19, 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве и исходил из ненадлежащего исполнения Соколовой Т.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, нарушении прав и законных интересов кредиторов должника и его кредиторов.

Направляя обособленный спор в части требования уполномоченного органа о возмещении арбитражным управляющим Соколовой Т.А. убытков на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев