Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12446 по делу N А40-114619/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12446

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Региональной благотворительной общественной организации "Центр традиционной русской культуры "Преображенское" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу N А40-114619/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" (Москва, далее - общество) к Региональной благотворительной общественной организации "Центр традиционной русской культуры "Преображенское" (далее - общественная организация) о взыскании 1 480 000 рублей неотработанного аванса, 81 400 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.06.2010 N 045-1/П-10 (далее - договор), 183 986 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общественной организации к обществу о взыскании 2 839 758 рублей 04 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору и 376 221 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента культурного наследия города Москвы (Москва), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018, первоначальные требования удовлетворены частично: с общественной организации в пользу общества взыскано 1 480 000 рублей неотработанного аванса и 81 400 рублей неустойки. В удовлетворении требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 330, 450, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до момента расторжения договора общественная организация (исполнитель) не выполнила работы, предусмотренные договором, и их результат не передала обществу (заказчик), в связи с чем ранее перечисленный аванс удерживается исполнителем неосновательно и подлежит возврату заказчику. Судом также признал правомерным требование заказчика о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с общественной организации отказано ввиду недопустимости применения двойной меры ответственности. Поскольку общественной организацией не представлены доказательства выполнения работ, результат которых подлежал бы оплате, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Региональной благотворительной общественной организации "Центр традиционной русской культуры "Преображенское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова