Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 309-ЭС17-14679 по делу N А76-19419/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 309-ЭС17-14679

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Минич Зинаиды Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018 по делу N А76-19419/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Никита" (далее - должник),

по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего Государева Д.М., выразившихся в направлении на погашение реестровых требований кредиторов денежных средств, превышающих 50% выручки от обращения взыскания на долю Минича Виктора Никитовича в уставном капитале ООО Производственная фирма "Мечта", установил:

определением суда первой инстанции от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 данное определение отменено, жалоба на действия управляющего удовлетворена.

Постановлением суда округа от 04.05.2018 постановление от 06.02.2018 отменено, в силе оставлено определение от 23.10.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление от 06.02.2018 и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий имел право распределить в пользу кредиторов денежные средства, вырученные от обращения взыскания на долю в другом обществе, принадлежащую Миничу В.Н. При этом суд учел, что на момент совершения соответствующих действий раздел имущества супругов произведен не был.

Оснований не согласиться с названными выводами не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов первой инстанции и округа. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.