Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 303-ЭС18-12066 по делу N А24-555/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 303-ЭС18-12066

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Анненковой Галины Филипповны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 по делу N А24-555/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Офинсный центр" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аромет" на основании договора уступки прав (требования) от 07.08.2014 N 2014-08/У (далее - договор цессии).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 вышеуказанное определение отменено; в процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 постановление апелляционного суда от 24.01.2018 отменено; определение суда первой инстанции 17.10.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление о замене кредитора, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 423 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор цессии является заключённым, содержит все существенные условия и не оспорен сторонами в установленном законом порядке, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Анненковой Галине Филипповне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк