Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 310-ЭС18-14401 по делу N А09-18932/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 310-ЭС18-14401

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Мичуринской сельской администрации (п. Мичуринский Брянского района Брянской области) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2018 по делу N А09-18932/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мичуринской сельской администрации (далее - Администрация) о взыскании 589 690 руб. 52 коп. задолженности на основании договора от 26.09.2016 N 86 (50399) уступки права требования по договорам возмездного оказания услуг от 01.02.2016 на сумму 40 289 руб. 92 коп., от 01.02.2016 на сумму 19 431 руб. 68 коп., от 01.02.2016 на сумму 68 547 руб. 32 коп., от 01.01.2016 на сумму 52 502 руб. 20 коп., от 01.02.2016 на сумму 7608 руб. 32 коп., от 01.02.2016 на сумму 32 439 руб. 36 коп., от 01.03.2016 на сумму 36 314 руб. 56 коп., от 01.04.2016 на сумму 15 920 руб., от 01.04.2016 на сумму 32 376 руб. 64 коп., от 01.04.2016 на сумму 31 840 руб., от 01.04.2016 на сумму 19 224 руб. 32 коп., от 01.04.2016 на сумму 99 480 руб., от 01.04.2016 на сумму 7873 руб. 68 коп., от 01.05.2016 на сумму 13 302 руб. 80 коп., от 01.05.2016 на сумму 39 800 руб., от 01.05.2016 на сумму 4003 руб. 76 коп., от 01.05.2016 на сумму 28 685 руб. 76 коп., от 01.07.2016 на сумму 40 050 руб. 20 коп., заключенным Администрацией с обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис Мичуринский" (далее - ООО "Жилсервис Мичуринский").

Администрация предъявила встречный иск о признании недействительным договора от 26.09.2016 N 86 (50399) уступки права требования, заключенного Обществом и ООО "Жилсервис Мичуринский".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис Мичуринский".

Арбитражный суд Брянской области решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2018, взыскал с Администрации в пользу Общества 589 690 руб. 52 коп. задолженности, во встречном иске Администрации отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В отзыве на жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 386, 388, 410, 423, 448, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2017 N 307-ЭС16-19959, пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего: по договорам оказания услуг, заключенным с Администрацией, ООО "Жилсервис Мичуринский" выполнило работы на сумму 589 690 руб. 52 коп., которые Администрация приняла, но не оплатила; по договору уступки от 26.09.2016 ООО "Жилсервис Мичуринский" уступил право требования указанной задолженности Обществу; данный договор соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право к моменту заключения договора уступки, поэтому оснований для признания данного договора недействительным не имеется; возмездность сделки по уступке права определена сторонами путем заключения соглашения о прекращении обязательств сторон путем зачета; поскольку Администрация, извещенная об уступке права требования, долг не оплатила ни первоначальному кредитору, ни цессионарию, с нее надлежит взыскать сумму долга, указанную в исковом заявлении, в пользу Общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 20.04.2017"

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Мичуринской сельской администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева