Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14351 по делу N А41-56410/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14351

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по делу N А41-56410/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" (далее - общество) к министерству о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - дирекция), государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение), установил:

решением суда первой инстанции от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением суда округа от 29.05.2018, с министерства в пользу общества взыскано 29 827 525 руб. 18 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 06.12.2013 между обществом (с учетом его переименования, подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ.

Учреждение и главное управление дорожного хозяйства Московской области (правопредшественник министерства) 04.07.2014 заключили соглашение N 1 о перемене заказчика по контракту.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по контракту.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выполнение подрядчиком предъявленных к оплате работ и передачу результата работ заказчику и третьим лицам в установленном порядке; отсутствие претензий к качеству выполненных работ и мотивированного отказа от подписания актов КС-2; подписание исполнительной и технической документации ответственными лицами; обусловленность необходимости выполнения дополнительных работ проектной и нормативно-технической документацией и письмом учреждения; наличие в результатах выполненных подрядчиком дополнительных работ потребительской ценности для заказчика и его согласие на оплату дополнительных работ.

При названных обстоятельствах, установив фактическое принятие заказчиком работ, руководствуясь статьями 711, 736, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с министерства суммы основного долга и стоимости дополнительно выполненных работ, удовлетворив иск.

Довод заявителя о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение экспертизы выполненных обществом работ.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова